銀行卡在ATM機取款遭克隆，被犯罪分子盜刷的損失誰來買單,是犯罪分子還是銀行，或者持卡人自認倒霉？近日，持卡人張先生在市二中院得到了答案，二中院終審判定，張先生被盜刷的存款本金3萬余元及相應(yīng)利息由銀行賠償，理由是銀行未盡防范犯罪發(fā)生等義務(wù)。
2007年，張先生在中信銀行北京富華大廈支行(下稱富華支行)辦理了一張中信銀行理財寶理財卡。2009年6月，他先后在云南麗江另外兩家商業(yè)銀行ATM機取款1000元。當月10日，他再次取錢時發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)錢款被取走3萬余元，隨即向當?shù)鼐綀蟀浮?/p>
去年2月，云南大理市法院認定，黃某等人于2009年6月5日在銀行ATM機上安裝攝像頭和讀卡器，竊取了包括張先生等儲戶的銀行卡資料后偽造銀行卡使用。
張先生的損失由誰賠償？張先生告上法院，稱自己返京后與富華支行協(xié)商，但對方置之不理。他起訴要求富華支行兌付存款本金3.1萬余元及利息2300余元；賠償證人出庭的往返機票、食宿費等損失1.1萬元。
對此，富華支行辯稱，張先生在另兩家銀行取款時被盜取信息資料，應(yīng)由取款行承擔責(zé)任。張先生在取款時未盡注意義務(wù)，沒有將卡保管好，導(dǎo)致資料被盜取，支行對此不應(yīng)承擔責(zé)任。
一審法院審理后認為，侵犯張先生權(quán)利的主體是盜取錢款的犯罪分子，犯罪分子已被緝拿歸案，張先生理應(yīng)向他們追償。富華支行與張先生雖存在儲蓄合同關(guān)系，但支行在張先生的銀行卡被盜取的問題上沒有過錯，不應(yīng)承擔責(zé)任。法院據(jù)此駁回了張先生的訴求。
對此判決，張先生不服并提出上訴，理由是黃某等人已將錢花了，他們被判刑后，自己沒有得到一分賠償。
近日，市二中院審理后對此案進行了改判，終審認定富華支行未盡防范犯罪發(fā)生等義務(wù)，判決其賠償張先生存款本金3萬余元及相應(yīng)利息。對張先生索賠的其他損失，因缺乏依據(jù)，法院不支持。
銀行有義務(wù)防止犯罪
-以案說法
市二中院法官認為，商業(yè)銀行有條件、有機會、有能力，也有義務(wù)防范犯罪分子利用自助銀行和ATM機犯罪，以確保金融管理秩序和正常運轉(zhuǎn)，確保儲戶的存款安全。
張先生是普通的借記卡持有人，對ATM機不具有專業(yè)知識，在卡和密碼未丟失，也未委托他人使用的情況下，其對借記卡信息和密碼被竊取，無過錯不應(yīng)擔責(zé)。
富華支行在儲蓄合同中，負有保障交易場所安全、防范犯罪發(fā)生、向儲戶及時通知犯罪手段和保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，支行未盡相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致張先生借記卡內(nèi)的資金短少，應(yīng)賠償借記卡中短少的儲蓄本金及相應(yīng)利息損失。
>>法條鏈接
《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。
《合同法》規(guī)定，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
