“收入新政”應(yīng)指向原因而不是結(jié)果

　　有消息稱國家發(fā)改委制定的《關(guān)于加強收入分配調(diào)節(jié)的指導(dǎo)意見及實施細(xì)則》被國務(wù)院退回，從目前公布的內(nèi)容來看，如果是真的，屬情理之中，如果不是真的，也應(yīng)該被退回，只是不知道這樣的“收入新政”是否有“緊張修改”的價值。

　　從這個方案公布出來的基本結(jié)構(gòu)上看，即使不了解其中細(xì)節(jié)也能夠清晰地感覺出來，這個“新政”的瓶子裝的還是舊酒，最大的問題就是它是指向結(jié)果，而不是指向原因的。

　　這個方案回避了巨大收入差距、不合理收入分配格局所產(chǎn)生的根源，試圖通過稅收、轉(zhuǎn)移支付、漲工資這樣的技術(shù)性手段去解決中國目前存在的在收入分配方面的結(jié)構(gòu)性問題。

　　并不是所有的“漸進(jìn)”都應(yīng)該被不假思索地加以贊美，“漸進(jìn)”地跨越深淵就不值得鼓勵。

　　“收入新政”分為四個部分，第一部分是增加農(nóng)民收入。只要是農(nóng)民，通過轉(zhuǎn)移支付只有可能消滅極端窮困，或者保證最低生活標(biāo)準(zhǔn)，而不可能讓他們富裕起來，只有城市化，只有把農(nóng)民從農(nóng)村地區(qū)、從農(nóng)業(yè)部門趕快轉(zhuǎn)移出來，才可能真正提高他們的收入。城市化靠的不是口號和理念，靠的是制度創(chuàng)新以及源于這個良好制度的經(jīng)濟(jì)增長。不打破行政壟斷，不把國有企業(yè)從競爭性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出來，不解除政府部門對經(jīng)濟(jì)活動的不合理管制，用管理取代管制，想改善收入分配格局，是根本不可能的。

　　“收入新政”的第二部分是增加對低收入居民的扶持，這種扶持只有在“標(biāo)本兼治”的情況下才值得贊美，如果沒有治本之策，我們很難對這些“治標(biāo)”的技術(shù)性手段感到由衷的高興，因為我們知道，盡管收入分配格局已經(jīng)扭曲到如此的地步，但我們在目前依然無法預(yù)期收入分配格局的根本轉(zhuǎn)變。

　　“收入新政”的第三部分是提高工資性收入。對這樣的措施能夠感到興奮的恐怕只是那些生存于行政壟斷性質(zhì)的體制內(nèi)部門的幸運者，因為只有他們的工資水平才能夠被政府的“有形之手”操控，而對于那些工資水平由市場、由競爭、由供求來決定的開放的市場化部門來說，除了更好地保護(hù)他們的私有產(chǎn)權(quán)，除了給他們一個高效嚴(yán)明的司法系統(tǒng)，除了給他們創(chuàng)造一個在公平的規(guī)則下自由競爭的商業(yè)環(huán)境，除了減輕他們沉重的稅務(wù)負(fù)擔(dān)，除了解除施加于他們身上的不合理的經(jīng)濟(jì)管制，除了向他們開放被行政壟斷控制起來的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，他們的收入水平怎么能夠提高呢？

　　“收入新政”的第四部分是個稅的調(diào)節(jié)�，F(xiàn)在的問題是，原本是用來平抑收入分配差距的個人所得稅成為了擴(kuò)大收入分配差距的元兇。伴隨著收入分配不公問題的日趨嚴(yán)重，中低收入者承擔(dān)了大部分個人所得稅，我們不是在“劫富濟(jì)貧”，而是在“劫貧濟(jì)富”。

　　也許許多思想“成熟”的“智叟”認(rèn)為，中國的事情很復(fù)雜，需要時間，問題是這些技術(shù)性手段還能爭取來多少時間，爭取來的這些時間是做什么用的，為未來改革的攻堅創(chuàng)造條件，還是盡可能多地延緩真正改革的到來？

　　改革進(jìn)行到現(xiàn)在，要想深化，繞開既得利益集團(tuán)已經(jīng)不可能。想讓時間的流水去消融既得利益集團(tuán)這個“鐘乳石”，是逃避，是裝天真，這個“鐘乳石”只能夠在時間流水的滋養(yǎng)下越長越大。

　　在目前這樣的改革攻堅階段，我們需要的不僅僅是耐心，更需要危機(jī)感。推進(jìn)中國的改革，我們?nèi)狈Φ牟皇侵腔�，而是勇氣�?(衛(wèi)志民 作者系北京師范大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院中國經(jīng)濟(jì)與政治研究中心主任)