最高人民法院5月8日對(duì)外公布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》。頗為引人注目的是明確規(guī)定：公民因壟斷行為遭受損失提起訴訟，法院應(yīng)該受理；反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

　　從輿論的反饋來看，多聚焦于“期待司法亮劍”——這仿佛又讓我們回到了四年前。彼時(shí)反壟斷法剛剛出臺(tái)，各界對(duì)這部“經(jīng)濟(jì)憲法”不惜掠美之詞，也普遍寄予厚望。但幾年后呈現(xiàn)在我們面前的事實(shí)卻是：截至2011年年底，全國法院共受理反壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件，其中，原告勝訴的個(gè)案為零。

　　當(dāng)然，反壟斷法涉及面廣，“反”的又多是長期占據(jù)壟斷地位的某些行業(yè)大佬，阻力之強(qiáng)大可想而知。美國的反壟斷法從1890年頒行，也是到了1914年才真正實(shí)施，前后經(jīng)過了二十多年的時(shí)間。中國的反壟斷法也是13年才磨出了一劍。

　　最高法院就反壟斷法中的司法適用問題進(jìn)行司法解釋，這是走向反壟斷法實(shí)施配套的重要一步。但問題在于，同樣的期待，收獲的又會(huì)不會(huì)是同樣的失望？從“規(guī)定”本身來看，也確有值得期待的理由。“規(guī)定”不但明確了個(gè)人遭受壟斷行為侵害時(shí)擁有訴權(quán)，還在制度保障上為將個(gè)人的訴權(quán)轉(zhuǎn)化為勝訴權(quán)作出了一些努力。已審結(jié)的53件反壟斷案，原告為何都打不贏官司，很大程度上就在“舉證難”。

　　已審結(jié)的反壟斷訴訟中，“公司訴公司”尚且勝訴率是零，“個(gè)人訴公司”要想勝訴，無疑更為艱難。為此，最高法此份“規(guī)定”對(duì)于舉證責(zé)任分配、免證事實(shí)、專家證據(jù)等問題作了解釋和細(xì)化，在一定程度上減輕了原告的舉證責(zé)任，強(qiáng)化了原告的取證能力。如對(duì)于明顯具有嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的特定橫向壟斷協(xié)議，由被告對(duì)被訴壟斷協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營資格的經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位的案件，適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任。這些措施的引入，會(huì)起到一定的積極作用。

　　但不管如何評(píng)估這份“規(guī)定”的積極意義，都只是推動(dòng)反壟斷法從神壇走向世俗生活的其中一步。反壟斷法規(guī)定太原則，線條太粗，并不表示就可以不執(zhí)行。執(zhí)行反壟斷法需要完善細(xì)則，司法解釋也只是一個(gè)開始，目前更緊迫的，是與反壟斷相關(guān)的行政職能部門急需出臺(tái)實(shí)施細(xì)則。對(duì)于跨部門的“解釋”，甚至還需要以行政法規(guī)的方式來明確。這實(shí)質(zhì)上可視為反壟斷法立法博弈的延續(xù)。

　　從各國的反壟斷實(shí)踐來看，行政執(zhí)法和行政監(jiān)管都占據(jù)著最主要的地位。反壟斷法的司法解釋現(xiàn)在有了，希望行政領(lǐng)域的立法、執(zhí)法配套工作也要積極推進(jìn)。因?yàn)樗痉ㄖ荒苁牵�也�?yīng)當(dāng)是社會(huì)正義的最后一道防線。反壟斷法的執(zhí)行不能總指望個(gè)人把反壟斷糾紛訴諸司法。（王琳 海南大學(xué)法學(xué)院副教授）