陪酒醉死獲賠非真正“人文關(guān)懷”

　　有多少錢都換不回這位尹主任的生命，無論怎樣的“人文關(guān)懷”、經(jīng)濟(jì)賠償，都不如沒有發(fā)生。

　　3月15日，江西吉安市公路管理局辦公室主任尹飛宇因陪客醉酒當(dāng)場死亡。據(jù)了解，吉安市公路局賠償給尹飛宇家屬75萬多元。吉安市公路局表示，尹飛宇并非在公務(wù)接待時(shí)喝酒致死，并表示75萬元是“局里從人文關(guān)懷的角度上給予尹飛宇家屬一定的撫恤補(bǔ)助”。（6月26日《新法制報(bào)》）

　　人文關(guān)懷是必須的，但不能是“事后諸葛亮”，等人陪酒醉死再去“關(guān)懷”是否晚了點(diǎn)？

　　現(xiàn)在，酒充當(dāng)行賄腐敗的“敲門磚”，擔(dān)當(dāng)聯(lián)絡(luò)感情的“潤滑劑”。有人調(diào)侃道：酒杯一端，政策放寬；筷子一提，可以可以；酒滿飯停，不行也行；飯館酒醉，不對也對……在“喝酒就是工作，工作就是喝酒”的酒文化下，或許，醉死是盡職盡責(zé)的一種最高表達(dá)方式。酒杯是十足的“杯具”，醞釀出一杯實(shí)至名歸的“苦酒”。都知道是杯苦酒，但仍然會前赴后繼地“一飲而下”，這才是真正的“杯具”。

　　“酒烈士”不是傳說。2009年12月，深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)交警中隊(duì)警長陳錄生醉酒而亡，竟然被上報(bào)因公犧牲，甚至還要被評為烈士。河南省信陽市新縣人口計(jì)生委總支書記、主任郭世忠，于2008年2月27日凌晨酒后猝死。28日，該縣委發(fā)文追記郭世忠個(gè)人三等功，然而，有群眾爆料稱郭世忠是應(yīng)酬飲酒過度死亡。

　　有多少錢都換不回這位尹主任的生命，無論怎樣的“人文關(guān)懷”、經(jīng)濟(jì)賠償，都不如沒有發(fā)生。

　　其實(shí)，各地都有不同版本的禁酒令或戒酒令，但由于執(zhí)行上不力，幾乎淪為“一紙制度”。對干部的人文關(guān)懷當(dāng)告別“酒氣”，可是在一些地方又談何容易。說到底，這也確實(shí)說明了“三公”經(jīng)費(fèi)進(jìn)一步公開的必要。只要“三公”公開到公務(wù)接待的每一瓶酒，那么，恐怕公務(wù)接待的酒風(fēng)就會偃旗息鼓。人們又怎敢在公務(wù)接待上拼酒？如此，又怎會喝酒致死？這樣，“三公”公開其不也具有人文關(guān)懷的社會價(jià)值？（王旭東）