記者被停職記協(xié)不應(yīng)缺位

　　6月30日，網(wǎng)友“記者劉虎”發(fā)微博稱，因報(bào)道縣委書記慰問貧困老黨員會(huì)場(chǎng)出現(xiàn)九五至尊香煙的新聞，西安晚報(bào)記者石俊榮被按照上級(jí)要求停職，此條微博引起網(wǎng)友熱議。目前，涉事單位對(duì)此消息尚無任何回應(yīng)。（人民網(wǎng)7月1日）

　　這又是“一包香煙引發(fā)的血案”。據(jù)傳，報(bào)道此事的記者被停職，該報(bào)也被要求從即日起禁止出現(xiàn)任何監(jiān)督或者涉及政府的負(fù)面新聞。如果這條新聞屬實(shí)，其潛在的破壞性示范效應(yīng)是巨大的，記者不能監(jiān)督政府，社會(huì)公義的底線將更加難以保障。作為行業(yè)組織，記協(xié)不應(yīng)再一次沉默，冷眼旁觀事態(tài)的發(fā)展。而應(yīng)該果斷站出來保護(hù)記者的合法權(quán)益，保護(hù)媒體的監(jiān)督權(quán)。

　　在西方，媒體素有“第四權(quán)力”之說。這與媒體敢于監(jiān)督政府，敢于監(jiān)督公權(quán)力，在堅(jiān)守社會(huì)公義上的得力作為密不可分。一旦媒體不能監(jiān)督政府，而只是一味的給政府歌功頌德，媒體喪失的將不僅僅是自己的公信力，還有人類分工協(xié)作中的社會(huì)責(zé)任。監(jiān)督政府是媒體與生俱來的一項(xiàng)職責(zé)和權(quán)利，也是得到我國(guó)憲法明確的公民權(quán)利，任何人都無權(quán)予以剝奪。

　　事實(shí)上，“記者被停職”再一次說明了記者的弱勢(shì)地位，而對(duì)記者合法權(quán)利威脅最大的往往是公權(quán)力的濫用。近年來，各地不時(shí)爆出記者采訪時(shí)被打、被無理阻撓，甚至被恐嚇。媒體人對(duì)此，既憤憤不平又無可奈何。但另一方面來說，社會(huì)又期望記者成為社會(huì)公義底線的堅(jiān)守者。在這樣背景下，卻鮮有地方和中央的記協(xié)為記者保駕護(hù)航。記者作為職業(yè)的榮譽(yù)感和安全感岌岌可危，記者甚至成了高危行業(yè)的代名詞。

　　讓媒體人感到幸運(yùn)的是，這幾年中央領(lǐng)導(dǎo)屢次提出要善待媒體，政府部門要接受媒體監(jiān)督。在這樣的語(yǔ)境之下，一些地方出于保護(hù)自身利益的需要卻隨意剝奪媒體監(jiān)督權(quán)，這不僅與時(shí)代發(fā)展的潮流，與大眾民意逆勢(shì)而行，也與中央精神相互悖逆。隨意剝奪媒體的監(jiān)督權(quán)，地方政府有違法的嫌疑，更讓媒體的尊嚴(yán)蕩然無存。

　　作為行業(yè)組織，記協(xié)不僅要管好記者，也應(yīng)在保護(hù)記者的合法權(quán)利方面有更加殷實(shí)的作為，以此體現(xiàn)一個(gè)行業(yè)組織的不可替代性。回歸到此案，記協(xié)可以依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)與侵害記者合法權(quán)益的政府部門展開博弈，為記者維權(quán)提供更多的幫助，維護(hù)記者行業(yè)的尊嚴(yán)感和榮譽(yù)感。否則，沒有媒體監(jiān)督的公權(quán)力將更加輕易侵犯公民權(quán)利，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”只會(huì)是竹籃打水。（劉虎）