關(guān)注官場(chǎng)里的“集體過(guò)馬路”
“湊夠一撮人就可以過(guò)馬路了，和紅綠燈無(wú)關(guān)，只看人不看燈。”這種“中國(guó)式過(guò)馬路”現(xiàn)象近日引爆了網(wǎng)媒和紙媒的熱議。輿論認(rèn)為，這是中國(guó)社會(huì)生態(tài)的縮影，被貼上了“從眾意識(shí)”、“集體無(wú)意識(shí)”、“社會(huì)法則失范”、“欠缺法治精神”等等標(biāo)簽，甚至上升到城市建設(shè)的高度。然而，官場(chǎng)上的“集體過(guò)馬路”似乎并沒(méi)有引起關(guān)注。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部一年內(nèi)不得擔(dān)任原任職相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，如果一年之后重新?lián)螒?yīng)履行審批手續(xù)及征求上級(jí)意見(jiàn)。然而，因違紀(jì)被免職的江蘇贛榆縣委組織部副部長(zhǎng)張宜春當(dāng)年即獲平調(diào)，并在年底換屆后任縣農(nóng)委黨委書(shū)記。該縣宣傳部丁姓副部長(zhǎng)對(duì)此坦言不好解釋，但“當(dāng)時(shí)縣委就這樣決定的”。
因“被害人”趙振裳突然復(fù)活回家才得以真相大白的趙作海案，在證據(jù)不足，檢察院兩次退卷，立案受阻后，政法委集體決定了進(jìn)入司法程序，趙作海最后被判死緩。
公眾對(duì)于這些官場(chǎng)的“集體決定”并不陌生，這些決定同馬路上的集體闖紅燈并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，都是以集體名義掩飾個(gè)體錯(cuò)誤，本文開(kāi)頭的標(biāo)簽也很適用。相較來(lái)說(shuō)前者性質(zhì)更為惡劣，馬路上闖紅燈的個(gè)體，彼此間相互獨(dú)立，沒(méi)有組織和紀(jì)律可言，但是官場(chǎng)里的集體決定，從理論上講，卻是協(xié)商民主的結(jié)果，因此，參與的個(gè)體都有不可推卸的責(zé)任。
然而，在實(shí)際操作過(guò)程中，集體決定很難真正做到充分的協(xié)商民主，集體討論往往如聽(tīng)證會(huì)一樣被形式化、過(guò)程化，最終拍板的還是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)。不過(guò)，領(lǐng)導(dǎo)的決定已經(jīng)被冠上集體協(xié)商的帽子，即使錯(cuò)誤的決定、決策也就無(wú)從追究責(zé)任，集體負(fù)責(zé)制也就成了集體不負(fù)責(zé)制。我們至今也沒(méi)有看到對(duì)當(dāng)年?duì)款^“協(xié)調(diào)辦理”趙作海案的政法委相關(guān)人員的明確追責(zé)就是例子。
杜絕官場(chǎng)上的“集體過(guò)馬路”，最有效的還是落實(shí)追責(zé)制度。據(jù)深圳大學(xué)涂謙的研究，近十年來(lái)落馬的72名省部級(jí)官員中，近八成官員腐敗期間職務(wù)得到晉升。那么到底誰(shuí)是引薦這些帶病官員晉升的“伯樂(lè)”？他們是不是該承擔(dān)用人不賢的責(zé)任？相信會(huì)有人拿“集體協(xié)商”做擋箭牌。
集體決定的初衷是要發(fā)揚(yáng)民主集中制，杜絕個(gè)人專斷，避免“一言堂”。實(shí)踐中，集體決定如何淪為官場(chǎng)里的集體闖紅燈過(guò)馬路，是制度設(shè)計(jì)者應(yīng)該認(rèn)真研究思考的問(wèn)題。(任超文)
