房產(chǎn)稅難以撼動“炒房客”

　　一個房產(chǎn)稅無法撼動房地產(chǎn)既得利益，其結果不過是地方政府多了一個稅源，而廣大購房自住者成為最終的受害者。

　　11月28日社科院發(fā)布報告，提出應及時推廣滬渝經(jīng)驗，對城鎮(zhèn)居民家庭人均用房超過40平米部分，無論住房為何種產(chǎn)權性質(zhì)，均應按評估價格征收稅率較高的保有環(huán)節(jié)房產(chǎn)稅，且新增商品房和現(xiàn)有存量房均納入征稅范圍。

　　房產(chǎn)稅開征與否，其實最關鍵的不是可執(zhí)行性，而是其合理性，以及能否起到應有的效果。

　　尤其引發(fā)爭議的是，社科院提出無論何種產(chǎn)權都應開征房產(chǎn)稅，這就將小產(chǎn)權房問題再次引入爭議漩渦。如果小產(chǎn)權房按照統(tǒng)一標準開征房產(chǎn)稅，是否要先承認它同樣享有與商品房同等的產(chǎn)權，可以在合法交易市場流通買賣？

　　房地產(chǎn)市場的投機者不會為房產(chǎn)稅開征睡不著覺。要知道投機本質(zhì)就是快進快出，通過短期交易來謀取價格差利潤。房產(chǎn)稅也許會縮短投機者“囤房”時間，但不會對“囤房”數(shù)量造成太大影響。

　　房產(chǎn)稅自然也撼動不了擁有23套住房的廣州“房叔”，以及據(jù)稱擁有80套房產(chǎn)，連自己也搞不清楚到底有多少房子的深圳“房爺”。相比于他們擁有的巨大房產(chǎn)價值，區(qū)區(qū)房產(chǎn)稅不過是九牛一毛，他們完全可以選擇出租等方式，捍衛(wèi)自己的房地產(chǎn)莊園。

　　如此一來，房產(chǎn)稅又如何能起到抑房價的作用呢？

　　房地產(chǎn)市場最被詬病之處，在于它的過度市場化與非市場化并存。普通民眾包括低收入群體被完全拋入商品房市場，被迫用一生辛勞所得來換取尺寸蝸居，而政府理應承擔的公共保障房體系直到近年來才開始重建。由于以房地產(chǎn)為財政支柱的地方利益錯綜復雜，分稅制造成的事權財權不對等，地方政府對保障房建設缺乏積極性。而從頻繁曝光的經(jīng)濟適用房丑聞、廉租房事件，都暴露出沒有合理均衡的分攤機制設定，沒有強有力的制衡體系，單一依賴于地方政府主導的公共保障房建設難言樂觀。

　　與過度市場化相對應的，就是一個龐大非市場化市場的存在。近年來掌握各種資源的有關部門和大中型國企，在集資建房上可謂各顯神通，而集資建房本身按照嚴格的權力金字塔梯度分配，又造成進一步的內(nèi)部分化。干部與普通職工之間的房產(chǎn)占有嚴重失衡。

　　房地產(chǎn)市場面臨結構性矛盾的積重難返，各種既得利益交織在一起，讓多次宏觀調(diào)控陷入夭折。房地產(chǎn)市場如同當年的煤炭開采市場，由于急功近利的過度開采而提早枯竭，最終引發(fā)更大范圍的社會空心化危機。社科院提出開征房產(chǎn)稅，也許本意是為了進一步強化調(diào)控的經(jīng)濟杠桿力度，但一個房產(chǎn)稅無法撼動房地產(chǎn)既得利益，其結果不過是地方政府多了一個稅源，而廣大購房自住者成為最終的受害者。

　　事實上，政府所面臨的真正考驗不是開征房產(chǎn)稅與否，而是中國經(jīng)濟是否會被綁架，以至于未來幾代人都要為愈演愈烈的房地產(chǎn)泡沫買單。（畢舸）