“房妹”事件，真相從無輕描淡寫

　　近日，有微博爆料鄭州市二七區(qū)原房管局局長翟振峰的女兒有11套經(jīng)適房，翟振峰回應(yīng)稱是其妻子做生意的合法所得。昨天，爆料人繼續(xù)爆料翟女有兩個(gè)戶口，記者根據(jù)爆料人提供的信息，從權(quán)威部門查詢確認(rèn)屬實(shí)。翟振峰未對此事作出回應(yīng)。（12月30日《京華時(shí)報(bào)》）

　　在官員財(cái)產(chǎn)尚無制度化監(jiān)管的當(dāng)下，任何違法違規(guī)的蛛絲馬跡，恐怕都不應(yīng)在大而化小、小而化了的回應(yīng)中畫上句點(diǎn)。父親房管局長，女兒十?dāng)?shù)套房——所謂“瓜田不納履、李下不正冠”，如此“管什么、有什么”，起碼容易讓人浮想聯(lián)翩。

　　更讓人坐實(shí)這種聯(lián)想的，是以下三個(gè)篤定的細(xì)節(jié)：一者，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，翟家慧確有兩個(gè)身份證，號(hào)碼前10位數(shù)分別為4127021991和4101031991。記者從權(quán)威部門查詢得知，4127021991位于河南省項(xiàng)城市，4101031991位于河南省鄭州市二七區(qū)（已遷往上海市松江區(qū)大學(xué)城派出所），照片與姓名均為同一人，但出生日期不同。一人兩張身份證，且號(hào)碼不同、原籍不同，此般“神通”符合戶籍管理?xiàng)l例嗎？在戶籍與限購關(guān)系密切的語境下，如此做派，有無“弦外之意”？

　　二是翟某女兒名下11套房產(chǎn)辦證時(shí)間為2010年11月和12月，翟某受處分離職時(shí)間為2011年9月，買房行為發(fā)生在其任內(nèi)；而另據(jù)官方消息稱，翟某犯有“廉潔自律”等方面錯(cuò)誤——那么，房妹的11套房子究竟是怎么來的、果真與權(quán)力無染？更有消息說，其父是房管局長、其母是房地產(chǎn)開發(fā)商，如此“夫妻店”，這11套房子之外，還有沒有更勁爆的故事呢？

　　三是地方部門的回應(yīng)虛與委蛇，或者起碼難證清白。鄭州市房管局回應(yīng)稱，“被舉報(bào)業(yè)主與該局領(lǐng)導(dǎo)沒有任何親戚關(guān)系，更不是直系親屬”。而翟某已承認(rèn)房產(chǎn)確歸其女名下，但問題是，翟某難道不是當(dāng)事部門的“前領(lǐng)導(dǎo)”？在中國人的語境中，這樣的回應(yīng)有沒有遮掩真相、粉飾太平的嫌疑？

　　是不是經(jīng)適房，要靠證據(jù)說話，有沒有尋租行為，要靠獨(dú)立調(diào)查說話。在“房叔”、“表哥”一揪一個(gè)準(zhǔn)的當(dāng)下，謹(jǐn)慎回應(yīng)、誠實(shí)作答，不僅是給公權(quán)信用留面子，更是真正對當(dāng)事人的負(fù)責(zé)與憫恤。房妹事件，已經(jīng)有一些值得深挖的蛛絲馬跡，閃露出違法違紀(jì)的魅影，譬如“一人分飾兩角”、譬如“夫妻官商唱戲”，既然相關(guān)部門在這些問題上都“糊涂”得厲害，面對11套房的復(fù)雜命題，如何讓人相信他們能拎得清呢？

　　真相從來不會(huì)輕描淡寫，若是“取之有道”，11套房自然無可原罪，真要保護(hù)好官員的合法財(cái)產(chǎn)，就當(dāng)對這些民意關(guān)切耐心解惑答疑。