據(jù)報(bào)道，在四川達(dá)州某洗浴會(huì)所，一13歲“小土豪”因消費(fèi)被拒，毆打客戶經(jīng)理，還叫囂父母是北京高官。經(jīng)警方調(diào)解，雙方達(dá)成和解。

　　出入會(huì)所，撒氣打人，自曝是“衙內(nèi)”，該“小土豪”的跋扈做派令人瞠目。就輿論反應(yīng)看，他和他的家庭教育都成口誅筆伐的對(duì)象。而涉事會(huì)所儼然成了受害方。

　　但細(xì)看新聞會(huì)發(fā)現(xiàn)，會(huì)所沒(méi)那么“委屈”：男孩此前已多次來(lái)消費(fèi)，卻從未得到阻攔或提醒。這次他遭拒，原因不是經(jīng)營(yíng)者覺(jué)得“少兒不宜”，源于職業(yè)操守將其擋在門(mén)外，而是因他錢不夠。

　　我國(guó)《未成年人保護(hù)法》和《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》都有規(guī)定：營(yíng)業(yè)性歌舞廳、網(wǎng)吧等場(chǎng)所，不得允許未成年人進(jìn)入。教育部禁止未成年人頂崗實(shí)習(xí)的場(chǎng)所中，除酒吧、夜總會(huì)外還明確列出洗浴中心。

　　涉事會(huì)所對(duì)“小土豪”來(lái)者不拒，是否涉嫌違規(guī)，當(dāng)?shù)鼐�方�?yīng)該予以調(diào)查。“小土豪”一次性花上萬(wàn)元，更給人浮想空間。為保護(hù)未成年人，此事顯然不能這么收?qǐng)�。�?duì)于13歲“小土豪”消費(fèi)了哪些項(xiàng)目，涉事會(huì)所有無(wú)違法違規(guī)，不能沒(méi)有下文。□午夜侃人（媒體人）