“給輪胎放氣防盜”的懶政邏輯

　　成都武侯區(qū)機(jī)投派出所每晚將轄區(qū)內(nèi)百輛汽車的輪胎放氣，派出所所長承認(rèn)，此舉實屬無奈但防盜效果明顯。派出所所長稱8個社區(qū)民警和80多個治保會巡邏隊隊員，每天從晚上12點要一直工作到第二天清晨6點，白天有兩人專門負(fù)責(zé)免費加氣。（《華西都市報》4月6日）

　　不管警方再怎么宣稱此舉有多么好的防盜效果，其本質(zhì)上也是一種偷換概念的“懶政”。防盜效果明顯的代價是車主權(quán)利受到侵犯，因為車主對汽車擁有充足的占有、使用、收益和處分的權(quán)能，除非有明確的合法性依據(jù)，否則未經(jīng)車主同意對汽車進(jìn)行的任何“處分”行為，都是侵犯車主所有權(quán)的行為。

　　而且，警方此舉除了涉嫌侵權(quán)之外，更大的問題在于它的執(zhí)法邏輯，即我要保護(hù)你的某種權(quán)益，就要以犧牲你的另外一種權(quán)益為代價。可能有人會辯解說，警方在“放氣”后還負(fù)責(zé)免費充氣，但問題是充氣也并非隨時可以完成，有限的人手和繁重的“充氣”任務(wù)，使得不少車主在亟需用車時，得不到及時有效的“免費充氣服務(wù)”。

　　應(yīng)該說，這樣的執(zhí)法邏輯近年來并不鮮見，前些年有的地方為了打擊自動取款機(jī)詐騙，專門封殺自動取款機(jī)，其結(jié)果雖然自動取款機(jī)詐騙減少了，但公眾生活的便捷度下降了。更重要的是，自動取款機(jī)詐騙案的減少，并不意味著公眾被詐騙的概率在降低，因為自動取款機(jī)不過是一個工具，其被封殺后還有短信詐騙、電話詐騙，總不會把這些東西都一禁了之吧？

　　這樣看來，所謂立竿見影的執(zhí)法效果，不過是一種自欺欺人的“政績宣示”而已，其目的不是如何從根本上防范違法行為的發(fā)生，而是如何讓自己在最短的時間內(nèi)產(chǎn)生出最好的“政績效果”。從根本上講，這樣的執(zhí)法效果，不是因為采取了多么有效的打擊違法行為的措施帶來的，而是由于公眾的權(quán)益受到一定減損換來的。從總體上看，公眾的總體福利，并沒有因為執(zhí)法者所謂的“有效執(zhí)法”而有所增益，甚至可以說只是一個“朝三暮四”的游戲而已。

　　應(yīng)該說，執(zhí)法需要執(zhí)法者不斷推出有智慧的舉措，但是這樣的智慧不能體現(xiàn)在限制權(quán)利上。畢竟，這樣的舉措除了無法讓公眾真正從執(zhí)法中受益外，還意味著對違法行為的妥協(xié)，言外之意是，我作為執(zhí)法者雖然打擊不了你的違法行為，但我完全可以讓你的違法行為因無利可圖而放棄。打一個極端的比方，為了防止賊偷取面包，我們是不是要放棄生產(chǎn)面包呢？難怪有網(wǎng)友會說，警方在“放氣”的同時，也把自己應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的職責(zé)給“放棄了”。

　　對于這樣的尷尬，雨果先生早就一針見血地說過，“這世界上賊的出現(xiàn)，并不是因為桌子上放著一塊無人看管的面包”。同樣的道理，這世界上防止車輛被盜，從來都不是要讓車子使用變得更不方便。給汽車“放氣”和把桌子上的面包拿走，都不是長久之計，真正能夠長期有效的做法是如何加大對盜竊車輛的打擊力度。

　　當(dāng)然，這比起“放氣”來，不僅難度更大，而且效果也不會立竿見影。可問題是，在這個權(quán)利彰顯的時代，這才是執(zhí)法者必須面對的難題，如何在最大限度保障公眾權(quán)益的同時，對違法行為實施最有效的打擊，這就像在刑事犯罪中，警方既要最大限度地保障犯罪嫌疑人權(quán)益，又要盡可能破案一樣，執(zhí)法者的智慧，從來都應(yīng)該用在怎樣在戴著鐐銬的情況下把舞跳好，而不是掙脫約束的鐐銬。（志靈）