誰說富人買假貨就活該？

　　“達(dá)芬奇家居涉嫌造假事件”繼續(xù)發(fā)酵。7月13日下午，達(dá)芬奇家居總經(jīng)理潘莊秀華在新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)哭訴創(chuàng)業(yè)的艱難，而對(duì)央視曝光其造假的事情，潘閃爍其詞。潘莊秀“鱷魚的眼淚”并沒有換來消費(fèi)者的同情，倒有情緒激動(dòng)的消費(fèi)者現(xiàn)場(chǎng)“踢館”，發(fā)布會(huì)草草收?qǐng)觥＃ㄖ行戮W(wǎng)7月14日）

　　潘莊秀華哭得再凄慘，也絕不會(huì)被消費(fèi)者同情和原諒。且不說一件售價(jià)30多萬元的家具代工成本只有3萬左右，而且是在東莞一個(gè)加工廠生產(chǎn)的；也不說在上海等地銷售的達(dá)芬奇品牌家具從深圳出口到意大利再從上海進(jìn)口，周游一圈兒后搖身變成“進(jìn)口家具”；單說部分天價(jià)達(dá)芬奇家具有刺鼻氣味，許多產(chǎn)品雖標(biāo)明是實(shí)木材質(zhì)但并非實(shí)木，就足以證明達(dá)芬奇家具不符合目前我國家具質(zhì)量安全的標(biāo)準(zhǔn)，也違反了中國的相關(guān)法律法規(guī)。既然涉嫌欺詐，一抹眼淚怎可能撈取同情與諒解呢？

　　潘莊秀華及達(dá)芬奇家居不被同情自在情理之中，費(fèi)解的是，達(dá)芬奇家具消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)輿論中也沒贏得一致同情。央視曝光初始，達(dá)芬奇家具的消費(fèi)者們尚無動(dòng)靜之時(shí)，微博上就有網(wǎng)友問：“購買達(dá)芬奇家具的消費(fèi)者怎么如此低調(diào)呢？”隨著事態(tài)擴(kuò)大，消費(fèi)者開始出來維權(quán)，網(wǎng)絡(luò)輿論又發(fā)生變化。搜狐網(wǎng)專題評(píng)論的題目居然是：“達(dá)芬奇”消費(fèi)者不應(yīng)該被法律過度保護(hù)。

　　達(dá)芬奇家具“歐洲游”，從國產(chǎn)變成了進(jìn)口，雖然這不是達(dá)芬奇獨(dú)有的手段，但足以被看客當(dāng)成“變臉”的笑話看；看完了達(dá)芬奇家居的笑話，又看達(dá)芬奇消費(fèi)者的笑話，你一擲千金購買的奢侈家具原來和我的普通家具并沒什么區(qū)別。商品銷售市場(chǎng)喪失誠信固然可鄙，但消費(fèi)者過度盲從輕信品牌價(jià)值甚至落入“洋品牌”陷阱中，是不是也“活該”呢？或許正是因?yàn)橛羞@樣的認(rèn)知基礎(chǔ)，搜狐評(píng)論指出，“法律不應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任的輕信，不應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)那些放棄最起碼謹(jǐn)慎的行為，‘達(dá)芬奇’這樣的名字，顯然就是專為那些對(duì)歐洲所知甚少的人起的，生怕看不出它來自意大利。”

　　很多人看“達(dá)芬奇”消費(fèi)者的“笑話”，并不一定與“崇洋媚外”有關(guān)。在絕大多數(shù)普通消費(fèi)者看來，達(dá)芬奇家具貴得離譜，有網(wǎng)友笑稱：“坐一坐達(dá)芬奇的椅子，你的屁股頓時(shí)也變得高貴起來。”所以，買得起達(dá)芬奇家具的消費(fèi)者非富即貴，可是有錢你不照樣也上當(dāng)受騙嗎？不是也只知道“只買貴的不買好的”嗎？在這些看笑話的情緒中，多多少少還是可以映射出看客們的仇富心態(tài)。

　　在“達(dá)芬奇家居涉嫌造假事件”中，固然可以看到“浮躁的中國富人與浮躁的中國奢侈品市場(chǎng)互動(dòng)”的影子，但并不能據(jù)此認(rèn)為“法律不應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任的輕信”。上當(dāng)了受騙了，無論你“富得流油”還是“窮得叮當(dāng)響”，在法律面前都是平等的消費(fèi)者，法律并不能因?yàn)槟愀F或富而有所偏倚。否則，富人受了騙，法律對(duì)造假者網(wǎng)開一面，那造假者豈不是可以逍遙法外無所顧忌繼續(xù)造假？消費(fèi)者的消費(fèi)心理、消費(fèi)習(xí)慣及識(shí)別能力可以探討，但無論什么樣的消費(fèi)者都應(yīng)該受到法律的同等保護(hù)，這一原則不容置疑。

　　“達(dá)芬奇”消費(fèi)者被“達(dá)芬奇”狠狠地忽悠了一把，如果你實(shí)在要把它當(dāng)笑話看，竊喜一把倒也無妨。但如果把它上升到法律層面，繼續(xù)對(duì)“達(dá)芬奇”消費(fèi)者冷嘲熱諷，那只能說明你法律意識(shí)淡薄或仇富心理過于嚴(yán)重了。