7月18日結(jié)束的廣州出租車價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，因提出兩套漲價(jià)方案，遭到民眾質(zhì)疑。隨后，廣州市政協(xié)委員韓志鵬在微博上指出聽(tīng)證過(guò)程中存在的多項(xiàng)問(wèn)題，并建議重新舉行聽(tīng)證會(huì)。前日，廣州市物價(jià)局長(zhǎng)羅家祥約見(jiàn)了韓志鵬，并就韓的質(zhì)疑一一回應(yīng)，但他表示，聽(tīng)證會(huì)很成功，“推倒重來(lái)是不可能的”。

　　盡管韓志鵬對(duì)會(huì)見(jiàn)結(jié)果并不滿意，并堅(jiān)持要求物價(jià)局召開(kāi)第二次聽(tīng)證會(huì)，如果物價(jià)局不同意，他將會(huì)向定價(jià)機(jī)關(guān)，也就是廣州市政府正式提出申訴，但不可否認(rèn)，這個(gè)因聽(tīng)證會(huì)而起的溝通是吸納民意的表現(xiàn)，值得肯定。我國(guó)聽(tīng)證會(huì)制度存在不少問(wèn)題，其中居于首位的應(yīng)是誠(chéng)意問(wèn)題。

　　自《行政處罰法》于1996年施行以來(lái)，我國(guó)在陸續(xù)出臺(tái)的有關(guān)法律中，對(duì)聽(tīng)證程序作出了規(guī)定，并相繼建立了行政處罰聽(tīng)證、價(jià)格決策聽(tīng)證、立法聽(tīng)證等三大類聽(tīng)證。這其中，由于價(jià)格決策聽(tīng)證與大多數(shù)人的利益息息相關(guān)，因而也最受關(guān)注。

　　價(jià)格決策聽(tīng)證實(shí)行之初，許多人對(duì)公眾在價(jià)格聽(tīng)證上的決定作用抱有不小的期望，然而經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，客觀地說(shuō)，公眾對(duì)價(jià)格聽(tīng)證逐漸難再期待。聽(tīng)證會(huì)似乎陷入了“逢聽(tīng)必漲”的定式，“走形式”成了對(duì)聽(tīng)證會(huì)普遍的社會(huì)觀感。人們對(duì)聽(tīng)證會(huì)的不滿，還不只這些，一些地方還出現(xiàn)了諸如聽(tīng)證會(huì)代表在會(huì)上睡覺(jué)、“固定班子”代表等情況。

　　經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展，聽(tīng)證制度作為一種民主形式，已經(jīng)廣為人熟知，但民眾卻強(qiáng)烈感受到“聽(tīng)了也白聽(tīng)”，對(duì)聽(tīng)證會(huì)的參與熱情在不斷降低，有的地方甚至出現(xiàn)公眾“零參與”。這樣，聽(tīng)證會(huì)在公共決策的民眾參與與官民互動(dòng)方面，就很難發(fā)揮作用，往往是形式大于實(shí)質(zhì)。

　　從聽(tīng)證制度的相關(guān)規(guī)定看，我國(guó)聽(tīng)證制度與英美不同，它只是一種表達(dá)意見(jiàn)的方式，聽(tīng)證會(huì)上提出的訴求、陳述的事實(shí)及其理由，對(duì)于最終作出的決定沒(méi)有約束力。正因?yàn)榇耍瑑r(jià)格聽(tīng)證會(huì)更有可能淪為“走過(guò)場(chǎng)”。進(jìn)一步說(shuō)，一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)能否起到預(yù)期的積極作用，取決于組織者是否有吸納民意的誠(chéng)意。

　　是不是認(rèn)真考慮民意，以多大誠(chéng)意吸納民意，并沒(méi)有一個(gè)確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相較于一些地方部門對(duì)民眾意見(jiàn)的置若罔聞、我行我素，廣州市物價(jià)局的回應(yīng)是有誠(chéng)意的。然而，在尚未達(dá)成共識(shí)的部分，相關(guān)部門能不能進(jìn)一步拿出誠(chéng)意，比如接受召開(kāi)第二次聽(tīng)證會(huì)的建議，或者把吸納民意后的修改方案，在提交審議前，先向民眾公布一個(gè)有力的說(shuō)法。某種程度上說(shuō)，吸納民意的誠(chéng)意度，決定了民眾參與決策的深度。

　　在現(xiàn)代社會(huì)，聽(tīng)證制度作為公民有序參與政治的制度安排，用以平衡行政權(quán)力與公民權(quán)利，既是在限制權(quán)力，也是在提高決策效率。推進(jìn)聽(tīng)證制度繼續(xù)向前發(fā)展，就必然要提高民意的決策權(quán)重，而以更大誠(chéng)意吸納民意，則是必須邁出的第一步。

[責(zé)任編輯：張潔]