漁民戰(zhàn)康菲，誰(shuí)在網(wǎng)中央

　　“你是一張無(wú)邊無(wú)際的網(wǎng)，輕易就把我困在網(wǎng)中央，我越陷越深越迷惘，路越走越遠(yuǎn)越漫長(zhǎng)”。這是一曲漁民們唱出的悲歌。幾個(gè)月以來(lái)，來(lái)自河北、山東的漁民分別在青島、天津等地起訴康菲公司。但無(wú)一被立案。12月13日，107名受害漁民的代表、律師，以及中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，一起來(lái)到天津海事法院，再次沖關(guān)，并提出4.9億元的索賠要求。

　　相比以往20萬(wàn)的最高賠償限額，這4.9億看似獅子大開口，但和英國(guó)BP公司在墨西哥漏油事件中前后賠了千億美元相比，這簡(jiǎn)直無(wú)法相提并論。與以往幾次倉(cāng)促上陣不同，此次出戰(zhàn)，漁民分別向國(guó)家海洋局和農(nóng)業(yè)部提出了信息公開申請(qǐng)。相關(guān)部門認(rèn)定“這是一起責(zé)任事故，對(duì)海洋環(huán)境造成了重大污染”，做出了“油污與蓬萊19-3油田指紋對(duì)比”的肯定結(jié)論。

　　但是即使如此，和康菲相比，此番對(duì)抗依然不是一個(gè)重量級(jí)。借力中海油，康菲不僅擁有強(qiáng)大的行政壟斷資源，更擁有無(wú)可比擬的技術(shù)信息優(yōu)勢(shì)。并且據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，龐大的法律抗辯團(tuán)隊(duì)也早已嚴(yán)陣以待。

　　當(dāng)然這不是說(shuō)此次出戰(zhàn)肯定毫無(wú)勝算。去年12月30日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心提起的一起環(huán)境公益訴訟，狀告貴陽(yáng)市某造紙廠獲得勝訴。該案開了環(huán)境公益訴訟勝訴先河。但是，我們也發(fā)現(xiàn)，這個(gè)企業(yè)本來(lái)就是應(yīng)該被關(guān)停的小污染企業(yè)。此案并沒(méi)有改寫公益訴訟只打蒼蠅不打老虎的潛規(guī)則。

　　此次漁民狀告康菲能走出環(huán)境公益訴訟“立（案）不起、訴不出、判不下”的歷史怪圈嗎？雖然新的民訴法草案已經(jīng)加入了公益訴訟條款，但是表面看難在法院，實(shí)質(zhì)上難在體制。簡(jiǎn)單做立法上的改進(jìn)，恐怕仍舊無(wú)法破解難題。在貴陽(yáng)一案中，我們發(fā)現(xiàn)貴州省環(huán)保廳相關(guān)專家和貴陽(yáng)市“兩湖一庫(kù)”管理局局長(zhǎng)都以人民陪審員身份全程參與了審判。原告方獲得了強(qiáng)大的行政和專家支持。另外，該案前期分析檢測(cè)費(fèi)用，由“兩湖一庫(kù)”環(huán)保基金會(huì)先行墊付。這是我國(guó)首個(gè)環(huán)境公益訴訟案件中鑒定費(fèi)用得到基金會(huì)資助的案例，這一強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)后盾對(duì)原告同樣不可或缺。

　　也就是說(shuō)，如果不能從制度層面突破這張層層織就的利益之網(wǎng)，漁民和環(huán)保組織只能繼續(xù)陷在網(wǎng)中央。以三鹿案索賠為例，個(gè)別法院被通知一律不予受理案件，律師被勸告一律不予代理，即使一些消費(fèi)者維權(quán)機(jī)構(gòu)介入，卻被少數(shù)官員視為眼中釘、肉中刺。某官員一語(yǔ)道破，“如果真這樣不就亂了嗎？”

　　“小時(shí)候媽媽對(duì)我講，大海就是我故鄉(xiāng)……”。這里是所有人的故鄉(xiāng)。在漁網(wǎng)和利益之網(wǎng)之間，你選擇故鄉(xiāng)還是選擇康菲？