保障房不應(yīng)有“優(yōu)先”

　　一直以來(lái)，保障房的建設(shè)因?yàn)殛P(guān)系普通人的生活被廣泛關(guān)注，其中，觸動(dòng)大眾神經(jīng)最多的兩個(gè)詞是安全和公平。

　　然而，公平卻未必全是保障房分配的題中之意。

　　在廈門，普通居民與公務(wù)員、事業(yè)單位以及高校等單位人員存在不同的保障房申請(qǐng)渠道，申請(qǐng)資格、輪候時(shí)間均無(wú)法統(tǒng)一，導(dǎo)致部分不公平現(xiàn)象出現(xiàn)，最終引發(fā)了一些申請(qǐng)者對(duì)保障房分配“雙軌制”的質(zhì)疑。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)普通居民、公務(wù)人員、廈大教師的保障房名額比例是大約9：7：4，被指明顯不合理。

　　作為社會(huì)保障體系中的一環(huán)，保障房并不天然排斥某個(gè)群體，只要符合條件，公務(wù)員、教師可以和普通居民一樣申請(qǐng)，但前提是必須遵守同一個(gè)規(guī)則。遺憾的是，廈門的保障房“雙軌制”，打破了公平的游戲規(guī)則，在滿足少數(shù)人需求的同時(shí)，剝奪了更多人住有所居的夢(mèng)想。

　　這不由得使人想起克拉瑪依大火中的“讓領(lǐng)導(dǎo)先走”，不同的就是，一個(gè)是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)是獲得利益。

　　盡管廈門保障辦負(fù)責(zé)人稱，外界對(duì)公務(wù)員優(yōu)先的說(shuō)法是誤解，公務(wù)員申請(qǐng)條件其實(shí)更嚴(yán)格，但這種辯解其實(shí)是欲蓋彌彰。姑且不說(shuō)申請(qǐng)條件，單是公務(wù)員實(shí)行單列輪候的方式，就已經(jīng)不站在同一起跑線上了。公務(wù)人員申請(qǐng)保障房公示時(shí)間是10天，社會(huì)申請(qǐng)的公示時(shí)間為15天，公務(wù)員可以領(lǐng)先普通居民半個(gè)身位，更早進(jìn)入輪候序列。公務(wù)員申請(qǐng)者沒(méi)有普通居民人數(shù)多，但享有的障房名額卻幾乎和后者一樣多，分到房子的概率自然無(wú)法相提并論。況且，公務(wù)員的申請(qǐng)條件不是更嚴(yán)格，而是更寬松。普通居民需要兩人或者兩人以上的戶籍在廈門，且需滿三年，而公務(wù)員只需一人戶籍在廈門。

　　公權(quán)力有自肥的本能沖動(dòng)，尤其在保障房僧多粥少的背景下，近水樓臺(tái)先得月更是成為普遍現(xiàn)象。浙江蒼南保障房九成優(yōu)先分給公職人員，海南一個(gè)6000多套限價(jià)房項(xiàng)目?jī)H僅針對(duì)公務(wù)員銷售，近年來(lái)保障房頻頻異化為公務(wù)人員的福利房，消弭了政策公信，抹黑了政府形象。當(dāng)公務(wù)員不費(fèi)吹灰之力住上保障房，令苦苦等候的中低收入群體作何感想？

　　國(guó)務(wù)院副總理李克強(qiáng)近日在北京考察保障房建設(shè)時(shí)強(qiáng)調(diào)，保障房作為寶貴的公共資源，公平分配是必須嚴(yán)守的“生命線”。要確保公平分配，保障房的字典里就不應(yīng)有“優(yōu)先”二字。任何在規(guī)則之下另立小眾化的規(guī)則，無(wú)論打著多么冠冕堂皇的理由，都是對(duì)公平的踐踏，將損害住房困難群眾的應(yīng)得利益，從而失信于民。

　　要消滅“優(yōu)先”現(xiàn)象，有關(guān)方面必須詳細(xì)地公布保障房開(kāi)工、建成、分配結(jié)果、退出情況等信息，接受公眾監(jiān)督。同時(shí)，對(duì)于變相福利分房、失職瀆職等問(wèn)題，必須讓違法違規(guī)者付出慘痛代價(jià)。

　　而如何用科學(xué)的辦法去監(jiān)督和防止保障房腐敗，使保障房公平合理地分配給真正需要的低收入階層，還需要有關(guān)部門去研究和實(shí)踐。