垃圾箱“嚴(yán)禁人畜入內(nèi)”缺乏人性

　　近日，畢節(jié)在垃圾箱上涂的警示標(biāo)語(yǔ)，讓人再度感到悲涼——“嚴(yán)禁人畜入內(nèi) 違者責(zé)任自負(fù)”。網(wǎng)上流傳的照片顯示，這一標(biāo)語(yǔ)的落款是“七星關(guān)區(qū)何官屯鎮(zhèn)人民政府”。不久前，畢節(jié)5名流浪兒童在垃圾箱內(nèi)生火取暖中毒身亡。

　　5名可憐孩子的尸骨未寒，畢節(jié)的垃圾箱就刷上了如此冷漠荒誕的標(biāo)語(yǔ)。這標(biāo)語(yǔ)缺乏人性，缺乏常識(shí)，推卸責(zé)任，讓網(wǎng)友憤怒。

　　畢節(jié)事件導(dǎo)致當(dāng)?shù)財(cái)?shù)名官員被處分，但事件的罪魁禍?zhǔn)撞⒎抢埃膊皇橇骼藘汗室庖@進(jìn)去給官員難堪。把垃圾箱當(dāng)成嚴(yán)防死守的對(duì)象，顯然搞錯(cuò)了解決問(wèn)題的方向。一個(gè)能在家享受到溫暖的孩子，誰(shuí)會(huì)無(wú)聊到鉆進(jìn)冰冷的垃圾箱取暖？對(duì)于那些長(zhǎng)期缺人照顧、四處流浪的孩子，即便不是垃圾箱，也可能在別的地方遭逢不幸。禁入垃圾箱的行為，屬典型的“頭痛砍頭，腳痛剁腳”。

　　而讓“人畜責(zé)任自負(fù)”，更是赤裸裸的推卸責(zé)任。畜牲不識(shí)字，孩子不知道什么叫“責(zé)任”，也不知道什么叫“自負(fù)”。這種標(biāo)語(yǔ)對(duì)杜絕悲劇毫無(wú)作用，倒是讓人看出地方政府的無(wú)知和麻木。從標(biāo)語(yǔ)來(lái)看，當(dāng)?shù)厝栽谝砸环N“對(duì)立”的思維看待事件，他們想的不是怎么幫扶兒童，解決他們的生存困境，而是要阻止他們鉆進(jìn)垃圾桶“搗亂”，否則就“責(zé)任自負(fù)”。

　　5個(gè)孩子的生命，在當(dāng)?shù)負(fù)Q來(lái)的不是制度的溫情，而是這樣沒(méi)有人味的話語(yǔ)。這種現(xiàn)象其實(shí)也從另一個(gè)角度解釋了流浪兒的悲劇何以會(huì)發(fā)生。對(duì)流浪兒的救助，最大的短板未必是相關(guān)制度，而是人的因素。事在人為，如果沒(méi)有起碼的同情心和人道情懷，怎能對(duì)弱勢(shì)群體盡職盡力？

　　不知道這把人畜并列“警示”的標(biāo)語(yǔ)，究竟出自什么人。問(wèn)責(zé)幾個(gè)責(zé)任人容易，但扭轉(zhuǎn)地方官員這種冷漠待“人”的心態(tài)，才是更難的，也是更重要的。