“外力”誘發(fā)瓜農(nóng)死亡，該當何罪？

　　7月31日，郴州市公安局公布了臨武瓜農(nóng)鄧正加的尸檢結(jié)果：死者頭、頸、肩部等處皮膚軟組織損傷程度相對較輕，為非致命傷；真正死因系“外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂，致雙側(cè)大腦額顳頂部及左側(cè)小腦部蛛網(wǎng)膜下腔廣泛性出血死亡”。

　　怎么理解“外力誘發(fā)腦部畸形血管破裂”？當事城管又將承擔怎樣的刑事責任？

　　像鄧正加這樣有著隱性危險疾病的人，被稱為“特異體質(zhì)者”；毆打“特異體質(zhì)者”致其死亡的法律責任的爭論比較多，關(guān)鍵在于如何評價毆打（輕微暴力）與死亡之間的法律因果關(guān)系，以及如何判定打人者的主觀惡意。從目前的司法實踐分析，還是有較為普遍認可的原則的。

　　比如，2010年一案件，李某和鄰居因打麻將發(fā)生爭吵、推搡，鄰居倒地后死亡。經(jīng)鑒定，死者系心臟病急性發(fā)作而死亡。2003年，山東博興農(nóng)民劉清林與另一村民發(fā)生爭吵，并進行了毆打，致其死亡。經(jīng)鑒定，死者像鄧正加一樣系腦血管畸形。

　　兩案同是“誘發(fā)特異體質(zhì)者的固有疾病”，但前者定為過失傷害致死罪，最終處以緩刑；后者定為故意傷害罪，量刑為10年。區(qū)別在于：前案中的相互撕扯，是一種低暴力行為，通常不會造成傷亡結(jié)果，可以推定被告人主觀上不抱有“希望或放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生”的心態(tài)，故定過失犯罪。后一案中，被告人對受害者進行毆打，這種行為足以對人造成傷害，兇手的主觀惡意更大，所以定故意傷害罪。

　　回到瓜農(nóng)案，尸檢報告顯示：死者頭、頸、肩部等處都有軟組織損傷，可以認為當時他與當事城管發(fā)生沖突時，遭到相當暴力的對待，而不是推搡等“低暴力行為”。這些暴力行為與其腦血管破裂有著法律上的因果關(guān)系。所以，本案可能不是刑法意義上“不能預(yù)見的意外”，當事城管打人時就應(yīng)該預(yù)見到傷亡的發(fā)生，這不是“不能預(yù)見的”，所以本案應(yīng)當有人承擔刑事責任。

　　法院應(yīng)結(jié)合當事城管施加給鄧正加的暴力程度，判定其主觀惡性，以及暴行與死亡的因果關(guān)系程度，從而定罪量刑。如果當事城管使用了秤砣進行毆打，或者對鄧正加實施兇殘的圍毆，正常人都應(yīng)該知道這種暴力的危險程度，那么可從法律上推定當事城管打人的心態(tài)是：放任鄧正加的死亡的發(fā)生，故應(yīng)定故意傷害罪。

　　以上是基于尸檢報告，對暴力致特異體質(zhì)者死亡的刑事責任做出的分析。從鄧正加的悲劇可以看出：生命是相當脆弱的，只有執(zhí)法徹底杜絕暴力，才能避免悲劇的發(fā)生；執(zhí)法者絕不能對使用暴力懷有僥幸心理，輕信“打不死人”，否則害人害己。此外，臨武縣政府也必須反思當?shù)爻枪艿囊靶U執(zhí)法，鄧正加的“特異體質(zhì)”絕不是拒絕反省、不承擔法律責任的借口。