預算公開“躲貓貓”折射預算法缺陷

　　盡管中央部門和一些地方近期陸續(xù)公開了2011年預算，且今年預算公開的范圍和深度進一步加大———北京市已經(jīng)公布公車支出資金，但大多數(shù)被認為“不適宜”公開的預算條目仍隱藏在名為“其他支出”的大類里，其中包括政府人員工資以及行政成本等。

　　民眾與輿論要求預算透明化的呼聲如此強烈，在持續(xù)不斷的民意發(fā)酵中最終讓預算大門露出了一絲縫隙，部分中央部門與地方政府的預算公開即為明證。但是，“其他支出”則讓我們能更清晰地看到復雜事實———地方預算公開“躲貓貓”依然擁有其生存土壤。

　　迄今為止，公眾輿論與政府部門之間有關(guān)預算公開的互動，依然停留于民聲“求”官意的格局，也即是民眾只能通過表達意愿的途徑，等待政府部門自行釋放善意回應，這完全取決于政府部門的單方面決策。

　　難道除了單一的表達訴求外，民眾就無法獲得讓政府預算公開化的剛性手段？其實，我們早已有法可依，1994年3月22日第八屆全國人民代表大會第二次會議通過了《中華人民共和國預算法》，不過隨著時代發(fā)展，“預算法”卻存在制度設計層面的某些缺陷，導致類似“其他支出”的個案，可以獲得“預算法”的字面闡釋而“合理化”出現(xiàn)。

　　比如，“預算法”中沒有就“其他支出”一項作明晰規(guī)定，“預算法”只標明，預算支出除了經(jīng)濟建設支出、教育、科學、文化、衛(wèi)生、體育等事業(yè)發(fā)展支出、國家管理費用支出、國防支出外，對“其他支出”一項沒有進行界定。究竟什么樣的支出算“其他支出”，什么樣的支出又不能歸類于“其他支出”，含義模糊導致有可能任何一項支出，包括政府人員工資以及行政成本等可以歸納入“其他支出”，這也是符合“邏輯自洽”的，但問題是這種語言代表的邏輯并不符合公民的權(quán)利邏輯。

　　“其他支出”的邊界定義不清等于賦予了執(zhí)行者過于寬泛的自由裁量權(quán)。單單手握這一項的執(zhí)行者即使迫于形勢做政府預算公開，也照樣能夠玩起預算公開“躲貓貓”，再高明的捕手都無法獲得起碼的信息。預算公開“躲貓貓”并不令人意外，意外的是當民眾試圖尋求法律上的支撐時，卻發(fā)現(xiàn)在“預算法”的制度入口就存在嚴重悖論，而這一因法律界定模糊導致的執(zhí)行偏差，甚至被利用為故意的法規(guī)誤讀，又何止于預算法及預算公開“躲貓貓”這一領(lǐng)域？

　　預算公開“躲貓貓”折射“預算法”缺陷，首先需要做的，可能是人大重新審議17年前制定的“預算法”，通過充分論證調(diào)研，汲取民意與社會發(fā)展需求，根據(jù)政府預算公開透明化的發(fā)展主旨，對“預算法”中那些不符合當前與未來發(fā)展的設計缺陷予以修正完善，讓“預算法”與時俱進，切實發(fā)揮從法律上督促政府有關(guān)部門履行預算公開職責的作用。

　　不過，僅僅靠完善“預算法”來實現(xiàn)政府預算公開的法制化，依然是不夠的。還需要從更宏觀的法治建設上，包括強化民眾對政府包括預算公開的監(jiān)督權(quán)力，比如在“預算法”中規(guī)定除了人大之外，民眾也享有要求政府預算公開的質(zhì)詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)與參與權(quán)，政府如果拒絕公民的以上權(quán)利訴求，有關(guān)責任人將承擔何種法律代價，輿論監(jiān)督對預算公開及走向的參與力度也應獲得相應保障，如此，才有可能真正杜絕預算公開“躲貓貓”的監(jiān)督乏力尷尬。（畢 舸）