日前，北京市人大網(wǎng)站公布《北京市控制吸煙條例（專家建議稿）》，公開征求市民意見。這是市人大常委會自去年實施法規(guī)預(yù)案研究制度后的第一個法規(guī)預(yù)案研究項目。控?zé)煑l例專家意見稿的一個明顯特征，就是它在名稱上沒有沿用現(xiàn)有法規(guī)規(guī)章中的“禁止吸煙”說法，而是將“禁止吸煙”改為“控制吸煙”（3月27日《法制日報》）。　

　　由“禁煙”改為“控?zé)煛保�是否減弱了禁煙力度，是禁煙立法的倒退呢？筆者認(rèn)真閱讀了《北京市控制吸煙條例（專家建議稿）》后發(fā)現(xiàn)，盡管法規(guī)名稱由“禁煙”改為“控?zé)煛保�但從禁煙力度上絲毫沒有減弱，相反還有更加嚴(yán)格和嚴(yán)厲的趨勢，如能得到切實執(zhí)行，必將發(fā)揮前所未有的作用。　

　　在我看來，這部由“禁煙”改為“控?zé)煛钡膶＜乙庖姼澹�法理基礎(chǔ)更加堅實，概念界定更加精準(zhǔn)，規(guī)范設(shè)置更加嚴(yán)密，罰則設(shè)定更加合理，充分體現(xiàn)了立法理性，達(dá)到了很高的立法水平。　

　　首先是法規(guī)名稱上，原來使用“禁止吸煙”，雖然表面上看十分嚴(yán)厲，但由于它涵蓋面狹窄，規(guī)范范圍有限，根本無法承擔(dān)在全社會“控制吸煙”的重任。而由“禁煙”改為“控?zé)煛保�表面上看好像語氣緩和了，但它的涵蓋面更廣，更便于區(qū)分“禁煙區(qū)”和“限煙區(qū)”，分別設(shè)定規(guī)范，區(qū)別對待，有利于進(jìn)行全方位控?zé)煹摹绊攲又贫仍O(shè)計”。同時，改變控?zé)煼绞竭^于單一，也符合控?zé)熑沃氐肋h(yuǎn)，需要逐步推進(jìn)的規(guī)律性要求，給吸煙者以明確的指引，能在一定程度上避免因不知所措而情緒抵觸性吸煙。　

　　專家在預(yù)案研究中，還較好地解決了控?zé)煹囊粋�法理難題，即控?zé)熈⒎ǖ哪康牡降资腔\統(tǒng)“保障公民身體健康、創(chuàng)造良好的衛(wèi)生環(huán)境”，還是解決吸煙者和非吸煙者之間權(quán)利沖突。之前的主導(dǎo)思想沒有對吸煙者和非吸煙者之間權(quán)利發(fā)生矛盾時如何處理作出明確的價值判斷。每當(dāng)國家或者地方開展禁煙行動時，反對者提出最常見的理由就是：“不能因為保護(hù)其他人的權(quán)利就限制我吸煙的自由”，吸煙者認(rèn)為自己的吸煙行為并未妨礙到他人。相反，禁煙行為反而被認(rèn)為是法律在妨礙吸煙自由，這些觀念是控?zé)煿ぷ髅媾R的最大阻力。專家針對煙民與非煙民之間的權(quán)利關(guān)系，在研究報告中指出，“控?zé)熈⒎ǖ哪康氖潜Ｗo(hù)非吸煙者的健康權(quán)，吸煙者有吸煙的權(quán)利和自由，但不得損害非吸煙者的權(quán)利和健康。”據(jù)此規(guī)定在公共場所禁止吸煙，每一位不吸煙的人都有為了保護(hù)自己的健康權(quán)，在公共場所要求吸煙者不抽煙的權(quán)利。　

　　為了防止理解上的分歧，避免執(zhí)行中打折，專家意見稿對“吸煙”和“室內(nèi)”等兩個最重要的概念進(jìn)行了嚴(yán)格界定。概念明確了，標(biāo)準(zhǔn)清楚了，既便于學(xué)習(xí)、理解和遵守，同時也便于執(zhí)法監(jiān)督，讓監(jiān)督控?zé)熣咴谥浦刮鼰熯^程中更加理直氣壯。在此基礎(chǔ)上，專家意見稿明確規(guī)定了三大室內(nèi)區(qū)域和七大室外區(qū)域禁煙，取消了室內(nèi)吸煙區(qū)，延伸了室外禁煙區(qū)，不僅讓禁放內(nèi)容更加科學(xué)合理，也使立法完全符合《國際煙草框架公約》的要求。總體而言，這個控?zé)煼ㄒ?guī)的專家意見稿是地方禁煙立法上的一大進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С趾涂隙ā！?/p>

　　當(dāng)然，立法只是控?zé)煹牡谝徊剑�最終的控?zé)熜Ч�取決于法規(guī)的實施狀況。科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎�無疑是十分必要的，而周密嚴(yán)格的執(zhí)法機(jī)制更是實現(xiàn)立法目的的關(guān)鍵。專家意見稿的設(shè)計或許還有漏洞，比如公民在禁煙區(qū)吸煙不聽勸阻由愛衛(wèi)會或行政管理部門處罰，而日常管理卻是場所所有者和管理者，這中間如何銜接、如何固定證據(jù)，還需進(jìn)一步明確。另外，在行政與刑事責(zé)任規(guī)定中也需要增加“對制止或投訴吸煙的公民進(jìn)行打擊報復(fù)”的內(nèi)容。

[責(zé)任編輯：樊玉嬌]