這個(gè)冬天，霧霾注定是沉重的回憶。不僅全國(guó)霧霾天數(shù)創(chuàng)下紀(jì)錄，各地的大氣污染指數(shù)也頻頻爆表，再加上各種調(diào)查紛沓至來(lái)，如霧霾影響生殖、如霧霾減損壽命等，讓大氣污染成為熱門(mén)話題，成為公眾談資。公眾關(guān)注的是大氣污染，也是我們賴(lài)以生存的環(huán)境。隨著大氣污染的日益嚴(yán)重，防治大氣污染、治理霧霾天氣，則成為一項(xiàng)公共議題。此時(shí)，《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》出臺(tái)，自在情理之中；如今，為了確保這項(xiàng)計(jì)劃的執(zhí)行效果，環(huán)保部要求31省份簽訂大氣污染防治目標(biāo)責(zé)任書(shū)，這也很好理解。

　　無(wú)法否認(rèn)，要求31省份簽下這“治霾責(zé)任書(shū)”，賦予了防治大氣污染濃重的儀式感，這是良善開(kāi)端。畢竟，沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有動(dòng)力，簽下責(zé)任書(shū)就是一種保證、一種承諾。而接下來(lái)，各地將如何努力，將承諾付諸實(shí)踐，是無(wú)法繞開(kāi)的話題。這“治霾責(zé)任書(shū)”，就是設(shè)置了一個(gè)目標(biāo)，一個(gè)各地需要努力與前進(jìn)的方向，為不甚明了的防治大氣污染工作，提供了一個(gè)清晰可見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　就“治霾責(zé)任書(shū)”而言，我們看得見(jiàn)制度善意、看得見(jiàn)誠(chéng)意、看得到約談問(wèn)責(zé)等后續(xù)的處罰措施，但仍有擔(dān)憂的是，這些措施無(wú)法落實(shí)到位、成為紙上談兵。這種擔(dān)憂，并非無(wú)厘頭的不信任，而是一種經(jīng)驗(yàn)之談。在房?jī)r(jià)上，自從2010年房地產(chǎn)調(diào)控“國(guó)十條”出臺(tái)后，各地“建立考核問(wèn)責(zé)機(jī)制”的決策、文件就數(shù)不勝數(shù)，而今年更是設(shè)置了全國(guó)性的房?jī)r(jià)控制目標(biāo)，沒(méi)有達(dá)到者將被約談或問(wèn)責(zé)。而現(xiàn)實(shí)的最大尷尬則在于，盡管問(wèn)責(zé)的口號(hào)喊得很響亮，但執(zhí)行起來(lái)的效果仍然不理想。最起碼截至如今，盡管各地房?jī)r(jià)依然如脫韁之馬，但因房?jī)r(jià)被問(wèn)責(zé)或約談的官員仍處于“幾乎沒(méi)有”的狀態(tài)。

　　自然，治霾與房?jī)r(jià)調(diào)控雖不能一概而論，但多少能提供一些思考的角度與方向。在房?jī)r(jià)調(diào)控上，各地的問(wèn)責(zé)落空，那在治霾上，會(huì)否重蹈覆轍？的確值得警惕。調(diào)控房?jī)r(jià)不力為何沒(méi)有被問(wèn)責(zé)或約談？原因則在于問(wèn)責(zé)或約談雖有據(jù)可依，但并無(wú)具體依據(jù)可查。換言之，即便要問(wèn)責(zé)，也無(wú)相關(guān)配套的制度對(duì)接。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于治霾不力的地方官員，要如何問(wèn)責(zé)？進(jìn)行怎樣的問(wèn)責(zé)等后續(xù)對(duì)接程序，的確不宜“空缺”，不然，即便簽下“治霾責(zé)任書(shū)”但還是治霾不力了，等到要問(wèn)責(zé)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)該如何問(wèn)責(zé)成了老大難題。前車(chē)之鑒后事之師，為了避免類(lèi)似的尷尬，與“治霾責(zé)任書(shū)”一起簽的，還應(yīng)有“問(wèn)責(zé)說(shuō)明書(shū)”。

　　簡(jiǎn)言之，只有堅(jiān)決落實(shí)問(wèn)責(zé)制，不把問(wèn)責(zé)當(dāng)兒戲、不把約談當(dāng)笑話，各地簽下的“治霾責(zé)任書(shū)”，才能真正發(fā)揮作用。不然，“治霾責(zé)任書(shū)”便會(huì)成為一個(gè)笑談，而最大的危害還在于，如果防治大氣污染無(wú)力，每個(gè)人都是受害者，因?yàn)槲覀儫o(wú)處可逃。 （龍敏飛）