“公務機要費”案、洗錢案及南港展覽館案，臺灣高等法院更一審日前宣判出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)。臺灣《中央日報》網(wǎng)絡報28日發(fā)表社評指出，陳水扁及吳淑珍刑度由一審的無期徒刑改判無罪，令人不僅錯愕，更覺荒謬。陳水扁執(zhí)政8年，從公庫詐領(lǐng)公帑，吳淑珍則向財團索賄，不法所得何只數(shù)十億元？法官一方面譴責陳水扁，一方面卻又認定使用非法手段侵吞公帑不算貪污，這種前后矛盾的作法，若說不是替陳水扁開脫，其誰能信？

　　全文摘編如下：

　　“公務機要費”案、洗錢案及南港展覽館案，臺灣高等法院更一審日前宣判出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)，相關(guān)人犯所有的刑度和罰金都大幅減輕，尤其是認定陳水扁及吳淑珍在“公務機要費”中不構(gòu)成貪污，刑度因而由一審的無期徒刑改判無罪，令人不僅錯愕，更覺荒謬。　

　　陳水扁涉及多案，其中最受外界矚目的就是“公務機要費”案。2006年爆發(fā)貴婦團幫吳淑珍搜集發(fā)票案，其后又查出扁家開銷及子女的若干支出都用公務費支付，一審認定扁、珍貪污上億元（新臺幣，下同），兩人都判無期徒刑；二審采信陳水扁所提出的部分機密工作支出，改判兩人20年徒刑；日前的更一審則判決扁、珍無罪，只有拿假發(fā)票及偽造犒賞清冊，依偽造文書罪輕判。　

　　按照合議庭的說法，扁、珍以不實發(fā)票報支，甚或直接侵占下屬保管的現(xiàn)金等，金額為1億400萬元；而扁任內(nèi)的犒賞、秘密“外交”、饋贈等支出金額則為1億3300余萬元，支出大于取得，扁8年任內(nèi)所領(lǐng)取的公務費已因行使職權(quán)全部依法支用完畢，主觀上沒有不法意圖，客觀上也未取得不法財物，因此不構(gòu)成貪污罪。　

　　比較一、二審與更一審判決的差異，主要是一審法官認為陳水扁所謂的“秘密外交”支出或?qū)偬摷伲�或者根本用的是“公務機要費”以外的公帑，同時，詐取得來的“公務機要費”，大量用于扁家私人支出，所以完全不采信陳水扁的證詞；二審則將一審所認定的扁家私人支出大為縮減，甚至狗飼料、狗美容都一律從寬認定為因公支出，但還是確認扁、珍以非法手段侵吞公帑；而更一審則全盤推翻一、二審的認定，全數(shù)采信陳水扁所提出的證據(jù)。　

　　顯而易見，合議庭援引支出大于所得的“大水庫理論”判決無罪，是將“公務機要費”視同“特別費”來處理。這兩者雖然在性質(zhì)上看來相似，但在本質(zhì)上差別很大。“公務機要費”的用支有明文規(guī)定及嚴格限制，使用偽造文件或以不實發(fā)票核銷，不只違反“公務機要費”相關(guān)規(guī)定，也觸犯“貪污治罪條例”中“利用職務詐取公共財物罪”，如何可以用被告并無意圖為自己不法之所有而免其罪？　

　　其次，陳水扁有無貪污？可以拿事實驗證。例如陳水扁已承認南線專案純屬虛構(gòu)，他到各個單位視察的犒賞，也經(jīng)常由各該單位自行墊支，陳水扁則以收據(jù)報銷“公務機要費”，更一審的法官卻對這些視若無睹，認定機密外交都是有憑有據(jù)。更可笑的是，法官居然還認定陳水扁私自將“公務機要費”保留彈性運用，是因為當局沒有編列相關(guān)預算用于機密外交所致，這種說法完全與事實不符，因為任何“機密外交”，當局都會支應，絕對不用領(lǐng)導人私下扣錢，法官卻聽信陳水扁的一面之詞。　

　　再者，縱令支出大于取得，也不能免除其貪污詐財?shù)氖聦崳�因為陳水扁�?zhí)政8年，從公庫詐領(lǐng)公帑，吳淑珍則向財團索賄，不法所得何只數(shù)十億元？難道如此就可以證明扁、珍在主觀上無犯意，在客觀上無犯行？　

　　總之，我們認為更一審法官對于所有不利于陳水扁的證據(jù)，一律不予采信；而對陳水扁為己狡辯的說詞則又照單全收；一方面譴責陳水扁“事前未督導家人守法，事中背棄人民托付與期待，事后毫無擔當”，一方面卻又認定使用非法手段侵吞公帑不算貪污，這種前后矛盾的作法，若說不是替陳水扁開脫，其誰能信？