臺灣《聯(lián)合報》16日發(fā)表社論探討臺灣核電與核安之議題。社論指出，　“沒有核安，就沒有核電”，這是多數(shù)人同意的觀念；但吊詭的是，“若有核電，就會有核安顧慮”。這是在討論核電問題時，民眾首先面對的思維困境。  

　　社論摘編如下：

　　“沒有核安，就沒有核電”，這是多數(shù)人同意的觀念；但吊詭的是，“若有核電，就會有核安顧慮”。這是在討論核電問題時，民眾首先面對的思維困境。  

　　從20世紀50年代世界第一座核電廠美國賓州西平堡電廠規(guī)劃興建起，科學家及工程師就清楚理解核安問題永遠沒有100分，只有戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地面對永遠存在的“不確定性（Uncertainty）”；意謂即便窮盡人力，仍有大自然等未知的變數(shù)挑戰(zhàn)，福島核災肇因海嘯即是一例。 

　　西平堡建廠之初，核電科學家將包括老鼠嚙咬、人員摔跤導致核安出問題等幾乎是不可能發(fā)生的情境全數(shù)列出，對應每個情境設計防止方法，稱之為“設計基準事故（DBA）”，意思是這些可能的風險都已想到，也都有對策，常態(tài)下應萬無一失；但科學家無論怎么絞盡腦汁，卻仍保留了“基準外事故”這個選項，因為一定有設想外的事故存在。 

　　同樣的道理，過去對核安事件的分級，小從廠區(qū)泄漏，大到廠外警報，1到7級的劃分30年沒調整過；但福島事件發(fā)生后，聯(lián)合國原能總署（IAEA）主動調整，增加了第8級“非人為預知的事故”，這表示人類對核安的努力有其局限。 

　　正如同試運轉測試專家林宗堯的話，核安沒有百分之百，只看民眾愿意承受到什么程度。電價是主要考慮：核電的燃料成本1度才六角（新臺幣，下同）多，換成燃煤，1度超過1元，若是選擇干凈的燃氣，一度超過3元；由于目前這類替代能源的電價遠逾核電，因而又使人們退回選擇核電。 

　　也就是說，在核安顧慮下，并未影響核電的發(fā)展。核電廠在過去50年全球增長到400多座，美國三哩島、前蘇聯(lián)切爾諾貝利事故相繼發(fā)生，但核電廠建造的數(shù)量并未因此而減緩；即便是福島3·11眼前的災變發(fā)生，中東、東南亞等地區(qū)，新的核電廠仍如雨后春筍，一個接一個發(fā)包；甚至日本也屢申，日本本土“減核，不廢核”。 

　　關心核安，可參照相關數(shù)據(jù)。翻出50年來的歷史紀錄，其實核反應爐使用最多的不是陸上的核電廠，而是海上的大型核動力船舶、潛艦、航母；這些船只每艘都配置一個反應爐提供動力，至今累計了12000個反應器年（1個反應器運轉1年即1反應器年）的運轉紀錄，但至今未曾聽聞發(fā)生事故。 

　　陸上核電廠的風險涉及的因素當然超過海上船舶太多，但以過去“設計基準事故”的應對，大致也應付得當；1979美國三哩島事故、1986前蘇聯(lián)切爾諾貝利事故，基本上都是人為因素，但這都在“設計基準事故”的防范范圍，只因人為操作得太過大意而釀生巨災。 

　　前年的福島3·11核災，卻徹底扳倒“設計基準事故”的應對理念。福島核電廠所在的巖手縣，海堤的高度是海面下58米，海面上近5米，這是金氏世界紀錄的最強海堤，因此福島電廠業(yè)主東電株式會社未理會聯(lián)合國原能總署海堤還要加高的提醒，不料海嘯竟然越過堤頂，造成無法彌補的巨災。 

　　福島事件發(fā)生后，人們才察覺即便基本資料補上，也很難預測遠遠超過規(guī)格的天災根本不是人力所能防范；同樣的，過去對核四廠址的斷層測量，大致都僅及于40千米外海，對再外緣的馬尼拉隱沒帶的資料就所知有限，因而電廠設計上僅針對已知部分，確實存在一些盲點。 

　　面對核電問題，其實只有兩種選擇：一、因顧慮核安，主張廢核非核，完全拒絕核電；二、主張“沒有核安，就沒有核電”，亦即不認為可以廢核非核，但必須有核安。也就是說，沒有人會主張“沒有核安，也要核電”。 

　　廢核后的電價能否承受，及維持核電的核安能否確保。全世界皆須在這種兩難之中作出抉擇，臺灣正面對核安風暴的第一線，其取舍當然是舉世注目。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：張潔]