創(chuàng)意不夠，穿越來湊

　　新版《水滸》正在熱播，網友發(fā)現(xiàn)，劇中出現(xiàn)了不少雷人的史實性錯誤：好漢聚于玉米地，而玉米明朝才引進。而新《三國》中驚現(xiàn)“匹夫有責”“弄巧成拙”等詞，《康熙大帝》中康熙祖母自稱“孝莊（謚號）”等，也遭到民眾惡搞。（8月8日 《南方日報》）

　　每逢影視劇問世，找茬糾錯，成了網友們的習慣性狂歡。臺詞穿越，劇情紊亂，總躲不過眾目“挑刺”，激發(fā)他們的解構興致。于是乎，穿幫鏡頭來“趕集”，熱鬧異常：項羽念起《阿房宮賦》，劉備叨念著“說曹操，曹操到”，孫權也不甘示弱，未卜先知地劃分出“東西漢”……仿佛歷史全是“亂碼”，時空可以錯亂。

　　玩“穿越”，是惡搞劇的慣用手法，歷史背景與劇情的錯合、道具的夸張，或許能制造無厘頭效應。可揆諸當下，在各類歷史劇中，穿越手法也已濫觴。劇情的驟然跳躍，往往超出人們的思維張力，讓人瞠目結舌；講史的嚴謹縝密，也在史實混淆中逐漸消解。也難怪，網友們嘲諷新《水滸》太“新潮”：“若不看劇名，我還以為是在看《李自成》呢！”

　　歷史劇穿越，固然能增加賣點，招徠眼球，可勢必會遭民眾“吐槽”。一是你動輒打出“史詩大片”“長篇歷史巨制”的招牌，本該抱以審慎、避免犯常識性錯誤，然而，亂改編、瞎穿越，卻遠離了歷史的本真面；乖張的笑果，蠶食了歷史的殘酷、蘊藉，這種史實顛覆何嘗不是對觀眾的誤導？二是粗制濫造之下，惡化了文化產業(yè)的質樸生態(tài)，也損害了歷史片的質量和格調，辜負公眾的期許。

　　在消費邏輯泛化的情境里，“穿幫”也許并不壞——若從“收視率本位”的角度去考量的話。眾所周知，“噱頭營銷”是自我炒作的法寶，歷史劇也可懷著利益算計，去販賣庸俗的看點，又不涉法規(guī)禁區(qū)。但它對史實傳播、文化產品的質感，卻是不小的戕害。

　　無可否認，歷史片間接承載著“寓教于看”的價值，若謬種流傳，誤導的負面作用自會發(fā)酵。唯有審慎而為，才能消減邏輯混亂、劇情亂湊的低級錯誤，對得起公眾的咀嚼。而文化產品的制造，也不是高懸“藝術”旗號下的粗糙制作，而應是精耕細作，努力讓影視作品臻于上善，在有故事、有內涵中漸趨豐滿。

　　“穿越術”泛濫，難免味如嚼蠟，讓公眾的審丑神經陷入疲勞。它跟制作者的馬虎輕佻撇不清干系，許多謬誤本能輕易避免，網上一搜便知，可粗糙制造剝離了起碼的慎重。而歸根結底，是源于影視劇中的創(chuàng)意貧瘠。

　　對歷史題材的翻拍不止，已顯露出他們的創(chuàng)新乏力；而動輒“穿越”，粗略改編，奉行“非此即彼”等單線化的價值觀，更是對“黔驢技窮”的鮮活詮釋。祭出“穿越”的招數(shù)，劇情上毫無吸引力，蘊含也尤為蒼白，何異于雞肋？畢竟，還原史實框架，不等于原路照搬，也可有廣闊的發(fā)揮空間。想象力停留在“時空穿越”上，太過單調。

　　創(chuàng)意不夠，穿越來湊。創(chuàng)造力干枯的歷史劇，就像是粗制的濁酒，注定無法意味悠長。當某些歷史劇變成“三無”文化產品——無新意，無格調，無內涵時，也只能是備受詬病，被貼上“山寨”“惡俗”的評斷標簽。