校長退出“學(xué)術(shù)委”大可不必

　　近日，新選舉產(chǎn)生的復(fù)旦大學(xué)新一屆學(xué)術(shù)委員會中，43名委員無一校領(lǐng)導(dǎo)，包括校黨委書記秦紹德教授，校長、中科院院士楊玉良教授。

　　對于校長、書記退出大學(xué)學(xué)術(shù)委員會，社會和媒體幾乎都以“邁出了‘去行政化’第一步”視之，都以“破冰之舉”加以贊譽之。但是否真能因而取得“去行政化”的預(yù)期效果呢？恐怕未必。而更多的可能也許是：因校長退出學(xué)術(shù)委員會而導(dǎo)致校長退出了大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)決策與管理，甚而至之，將導(dǎo)致校長逐漸地脫離出大學(xué)發(fā)展的核心內(nèi)容。

　　眾所周知，大學(xué)校長是大學(xué)的領(lǐng)銜角色。校長擔(dān)當(dāng)著帶領(lǐng)、主導(dǎo)和影響大學(xué)發(fā)展的重任。而一般而言，大學(xué)發(fā)展的核心內(nèi)容主要是圍繞著辦學(xué)定位、學(xué)科布局、科研建設(shè)、師資隊伍、教學(xué)工作等展開的。概而言之，大學(xué)發(fā)展的“重中之重”是提升學(xué)術(shù)水平，催生學(xué)術(shù)成果，培養(yǎng)高端人才，服務(wù)社會需求。因此，即使在國外，大學(xué)校長也是同時兼任學(xué)術(shù)委員會主任，而且也并不會招致異議，一向被視為理所當(dāng)然。

　　然而，近年來，包括復(fù)旦大學(xué)在內(nèi)的我國的幾所研究型大學(xué)卻推出了“校長退出學(xué)術(shù)委員會”這樣的改革，而這如果不是形式之舉，而是來真格的，毫不含糊的、徹徹底底的、沒啥商量的讓校長從此遠離學(xué)術(shù)事務(wù)的決策和管理，連“自個一票”的參與權(quán)和表決權(quán)也沒有的話，那就等于從此宣告，大學(xué)校長將遠離大學(xué)發(fā)展的“重中之重”和核心內(nèi)容。試想，堂堂的大學(xué)校長，居然連大學(xué)最核心、最根本、最重要、最本質(zhì)的學(xué)術(shù)事務(wù)都“不得干預(yù)”，沒有參與權(quán)和表決權(quán)，真正意義上的“退出了”，不再參與更不要說行使決策了，剩下的，只有現(xiàn)如今大多數(shù)大學(xué)教職員工所享有的“知情權(quán)”了。如真是這樣的話，試問，這樣的大學(xué)校長還能有多大的作為？這樣的大學(xué)校長，還怎么行使作為校長的責(zé)任？大概也差不多要被“邊緣化”了吧。

　　查一查《高等教育法》，其中的第四十一條明確規(guī)定：大學(xué)校長的職責(zé)是“全面負責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作”。大學(xué)的中心工作基本上就是教學(xué)和科學(xué)研究。這是校長必須“全面負責(zé)”的，容不得放手，更容不得遠離。至于學(xué)術(shù)委員會的使命與職責(zé)，《高等教育法》第四十二條作出的規(guī)定是：“審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計劃方案，評定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項。”這就很清楚了，學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)就是圍繞教學(xué)、科學(xué)研究的內(nèi)容而展開的。如果校長真的“退出學(xué)術(shù)委員會”了，那豈不是說，從此要讓一個退出學(xué)術(shù)事務(wù)、無權(quán)干預(yù)和決策學(xué)術(shù)事務(wù)的人來“全面負責(zé)”整個大學(xué)的教學(xué)與科學(xué)研究？這既在實際上根本行不大通；在邏輯上也是無法自圓其說的。

　　所以，大學(xué)校長是不應(yīng)該也不可能真正和徹底地退出學(xué)術(shù)委員會的。之所以媒體和人們對“校長退出學(xué)術(shù)委員會”這樣的消息“鼓與呼”，大致上也許都認為此舉將大大削弱校長的行政權(quán)力，使校長從此只管好他該管的，而不要管他不該管的。或者說，學(xué)術(shù)事務(wù)、學(xué)術(shù)權(quán)力是獨立于行政管轄和行政權(quán)力范圍的。行政權(quán)力是不能干涉學(xué)術(shù)權(quán)力的；所以，作為大學(xué)行政“一把手”的校長，是不能干涉學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)權(quán)力的。

　　但事實上，媒體也好，大學(xué)中人和大學(xué)外的人們也罷，大家都心知肚明，大學(xué)校長并不是個簡單的角色，大學(xué)校長既是大學(xué)行政權(quán)力的第一責(zé)任人，也是大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的主要代表；很多大學(xué)的校長是其所在大學(xué)學(xué)術(shù)的一扇響當(dāng)當(dāng)?shù)蔫尮模幻娓吒唢h揚的旗幟和一位引人矚目的領(lǐng)軍人物。

　　因此，讓行政“一把手”和學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人兼于一身的校長退出學(xué)術(shù)委員會，或以后只具備被邀請列席旁聽的資格，而不再具有發(fā)言、參與討論和行使表決的權(quán)限。這真要實行起來，對校長就公平了嗎？對校長行使管理和負責(zé)一校的教學(xué)與科研就有利了嗎？答案應(yīng)該是否定的。

　　只是長期以來，大學(xué)存在著行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的僭越，人們對此詬病已久，才產(chǎn)生了干脆讓校長、書記們退出學(xué)術(shù)權(quán)力組織，的“去行政化”改革。大學(xué)的學(xué)術(shù)民主意識是應(yīng)該喚醒和大力倡導(dǎo)的，但這不應(yīng)該首先在制度設(shè)計上下手，以削弱乃至最終剝奪校長參與和決策學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力與權(quán)益，來收取“去行政化”的果實。這個“果實”的味兒恐怕是蠻苦澀的。

　　綜上所述，大學(xué)校長不應(yīng)該也大可不必以退出學(xué)術(shù)委員會之舉，來宣示自己“去行政化”的決心。當(dāng)然，接下來的問題是，如何有效地限制或曰防止校長利用職權(quán)和不具有一官半職的教師們爭奪諸如課題、獎項、學(xué)術(shù)名譽等學(xué)術(shù)上的利益？要解決這個問題，關(guān)鍵并不在于大學(xué)校長是否退出了“學(xué)術(shù)委員會”，而在于大學(xué)校長能不能“一碗水端平”，站在全校事業(yè)發(fā)展大局的高處，秉公辦事，處事公平。而這，也不是僅僅讓大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會、從今不再干預(yù)、不再決策學(xué)術(shù)事務(wù)，就能輕而易舉、一勞永逸地實現(xiàn)的。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：繆迅）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）