“嗆聲文化”讓臺灣的民主在騷動中日漸淺薄

　　臺灣政壇的聒噪程度絕對屬于高分貝群體，但要論它解決問題的能力卻似無可恭維。臺灣民主變成了一個高速空轉(zhuǎn)的漩渦，環(huán)顧政壇，每天都充斥著以發(fā)泄情緒為目的的叫罵和指控。李慶華連珠炮般的挑激言詞，聽在一般人耳中也會覺得難以忍受；而邱議瑩的巴掌，亦把自己推到失態(tài)又失控的情境。兩個人的粗魯爭執(zhí)沒有解決任何問題，卻帶給社會更多的煩躁與不屑。

　　臺灣《聯(lián)合報》今天的社論對此指出，這其中一個重要的原因，可能就是出在“嗆聲文化”的喧賓奪主上。遺憾的是，這種嗆聲式的手法近年已成為臺灣問政的基本模式。“立法院”里的質(zhì)詢多半不在爭辯政策是非，而以羞辱公職人員、制造糾紛為能事。也因此，賴幸媛才會三赴“立法院”卻上不了臺。再看“雙英會”的問題，朝野都聲稱邀請對方晤談，卻又故意公開說一些刺耳的話，結(jié)果當(dāng)然是誰也不想踏進(jìn)對方的場子。由此看，所謂活力充沛的臺灣政壇，其實(shí)不僅是野性未馴，也是自信心漸失，以致不知如何朝深化民主的方向推進(jìn)。

　　“嗆聲”作為“異議”的一種表達(dá)形式，對普羅大眾而言原具有“政治除魅”的意義，但當(dāng)“嗆聲文化”以沛然莫之能御的姿態(tài)喧賓奪主，取代了異議政治及反對政治，遂使民主政治中一些比較嚴(yán)肅的價值和一些確有必要的辯論也隨之消失不見了。一個異議者提出論點(diǎn)時通常會說：“我反對這種作法，理由是……。”“我認(rèn)為，采取xx方式會比較好。”但嗆聲者只要喊：“去你的！”“賣臺！”“不愛臺灣！”“下臺！”“走狗！”等等，請問：哪一種方式更有助于思辨？

　　更糟糕的是，嗆聲原不失為庶民對政治不滿的直覺表達(dá)，現(xiàn)在卻反過來成為以政治為職業(yè)的人物利用來作秀的手法，把殿堂上的政策議論變成市井中的即興呼喝。如此一來，辯論過程不僅變得淺薄化，也因?yàn)閵A雜強(qiáng)烈情緒而變得非理性化了。最明顯的例子是，近年臺灣始終在所謂的“主權(quán)”議題上打轉(zhuǎn)，對經(jīng)濟(jì)、社會、民生問題反而粗率以對，就連陳水扁家弊案也無法平心討論。近年臺灣整體水平下降、經(jīng)濟(jì)不振、官箴敗壞，這不是淺薄的嗆聲政治之害嗎？

　　諷刺的是，嗆聲文化的大流行，包括“嗆”字成為臺灣的常用詞匯，其實(shí)是2000年以后的事。亦即臺灣已完成政黨輪替，政治人物反而開始大肆歌頌“嗆聲文化”，這正是異議精神劣質(zhì)化及空洞化的開始。威權(quán)統(tǒng)治年代，異議人士猶能建構(gòu)強(qiáng)大的論述去抗議領(lǐng)導(dǎo)人及爭取支持者。相形之下，今天臺灣的在野黨只要信口謾罵，就自以為盡到反對黨言責(zé)，這難道不是對民主政治的輕薄？

　　的確，臺灣的民主政治近年已進(jìn)入了一個新的瓶頸，而把嗆聲文化帶進(jìn)政治的民進(jìn)黨如今也遇到了它發(fā)展上的撞墻期；這正是我們重新思考民主異議的時機(jī)。2001年的一個事件，也許有助于我們厘清一些思緒。

　　那年，民進(jìn)黨推出一個征求“嗆聲新世代”的廣告，畫面中將希特勒和卡斯特羅、李登輝、肯尼迪并列為勇于嗆聲的時代英雄，結(jié)果引起德國和以色列等國的抗議。這反映了其兩個思維盲點(diǎn)：第一，身為“執(zhí)政黨”，卻鼓勵新世代向在野黨嗆聲，這完全是煽惑民粹的操作，也有違民主政治在野監(jiān)督在朝之精神；第二，將希特勒和肯尼迪并列，顯示其歷史認(rèn)知的淺薄以及對民主價值缺乏真正的理想。

　　社論最后指出，的確，目前臺灣民主的困境不在反對的語言不夠豐富，也不在批評的情緒不夠辛辣，而在彼此失去了溝通的能力和對話的善意。民主需要比嗆聲更深刻的語言和思路來激蕩思辨，粗暴的嗆聲文化只會讓臺灣政治在騷動中日漸淺薄。

瀏覽兩岸精彩評論 點(diǎn)擊進(jìn)入評論中心

相關(guān)新聞