中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)7月18日消息　臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》7月18日刊發(fā)署名評(píng)論文章《拍案驚奇：只準(zhǔn)日治 不準(zhǔn)日據(jù)》指出，歷史詞匯的表達(dá)，涉及到主體性與立場(chǎng)問(wèn)題；然而針對(duì)1895年至1945年臺(tái)灣遭受日本占領(lǐng)統(tǒng)治的歷史，臺(tái)灣當(dāng)局教育主管部門(mén)歷來(lái)不準(zhǔn)島內(nèi)的中學(xué)歷史教科書(shū)稱其為“日據(jù)”，只準(zhǔn)使用“日治”。“日據(jù)”、“日治”勉強(qiáng)算得一種“史觀”，而“日治”實(shí)際上比較接近“皇民史觀”或“日本軍國(guó)史觀”。可以說(shuō)，臺(tái)灣當(dāng)局在這一問(wèn)題上失去立場(chǎng)；監(jiān)督臺(tái)灣當(dāng)局的那些“立法委員”們，事不干己，咄咄怪事，更令人匪夷所思！

　　文章摘編如下：

　　最近“教育部”不準(zhǔn)中學(xué)歷史教科書(shū)使用“日據(jù)”，只準(zhǔn)使用“日治”引發(fā)風(fēng)波。“教育部”早已如此，只一直說(shuō)不出個(gè)道理。

　　有人說(shuō)，“日治”“比較符合事實(shí)”，但是我們也可以說(shuō)“日據(jù)”更符合事實(shí)。事實(shí)上，歷史事件的陳述，使用怎樣的“詞匯”表達(dá)，涉及到“主體性”或“立場(chǎng)”問(wèn)題，這在由當(dāng)局控管的中學(xué)歷史教科書(shū)里表現(xiàn)最為明顯。而非“事實(shí)”不“事實(shí)”問(wèn)題。

　　舉例來(lái)說(shuō)，1937年日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，這是站在中國(guó)人立場(chǎng)說(shuō)的，如就日本的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)稱“膺懲暴支(懲罰殘暴的支那人)”，“大東亞圣戰(zhàn)”，請(qǐng)問(wèn)哪一種說(shuō)法，“比較符合史實(shí)”？中國(guó)(含臺(tái)灣)的歷史教科書(shū)可以稱“膺懲暴支”、“大東亞圣戰(zhàn)”？

　　再如1895年以后，日本的臺(tái)灣總督府公文，稱反抗日本的臺(tái)灣人為“匪徒”，請(qǐng)問(wèn)“匪徒”與臺(tái)灣抗日志士，何者“比較符合史實(shí)”？我們的歷史教科書(shū)可以稱抗日的臺(tái)灣人為“匪徒”？

　　1949年國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)，人民解放軍取得壓倒性勝利，不到一年大陸基本“解放”，臺(tái)灣的歷史教科書(shū)則寫(xiě)“大陸淪陷、政府遷臺(tái)”，這兩種陳述方式，是一種立場(chǎng)，難說(shuō)何者“比較符合史實(shí)”？但臺(tái)灣的歷史教科書(shū)似乎不會(huì)用“解放”一類的字眼，這就是立場(chǎng)問(wèn)題。

　　“日治”或“日據(jù)”不是什么“史實(shí)”問(wèn)題，勉強(qiáng)算是一種“史觀”。有人認(rèn)為“日治”是“臺(tái)獨(dú)史觀”，并不正確。因?yàn)榧词棺鳛樗�謂“臺(tái)灣獨(dú)立國(guó)”，也應(yīng)該采用“日據(jù)”，否則就失去了“臺(tái)獨(dú)”的“立場(chǎng)”。“日治”比較接近“皇民史觀”或“日本軍國(guó)史觀”，日本教科書(shū)采用，就符合其立場(chǎng)。

　　有人說(shuō)使用“日據(jù)”一詞有情緒性。這正是自己對(duì)“日據(jù)”一詞具有成見(jiàn)來(lái)抹殺這一用詞的正當(dāng)性。試問(wèn)：這次課綱的召集人吳文星教授，是臺(tái)灣史專家，著作甚豐，他在1983年出版的碩士論文《日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣師范教育之研究》，1987年在臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所完成的博士論文《日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)階層之研究》以及1997年以前發(fā)表的許多學(xué)術(shù)論文，都采用“日據(jù)”，如果說(shuō)使用“日據(jù)”一詞有情緒性，那么吳文星教授的學(xué)術(shù)著作，都是一些情緒性的出版品？“教育部”為何要找一位充滿了情緒性的教授作課綱召集人？

　　由當(dāng)局管制的中學(xué)歷史教科書(shū)，在性質(zhì)上與私人著作大不相同。作為一個(gè)自由學(xué)者的個(gè)人著作，在自由多元的社會(huì)里，未嘗不可表達(dá)其個(gè)人意志，但是，中學(xué)歷史教科書(shū)內(nèi)容，由當(dāng)局管制，必須依據(jù)“教育部”規(guī)定的“課綱”編輯，還需要由“教育部”“教科書(shū)審查委員會(huì)”審查通過(guò)才能發(fā)行。可見(jiàn)“教育部”是有其立場(chǎng)的，否則就廢除“課綱的約束”及“審查制度”，完全開(kāi)放歷史教科書(shū)自由編輯，自由發(fā)行好了。

　　“教育部”以“課綱”與“審查”兩項(xiàng)強(qiáng)制手段控管中學(xué)歷史教科書(shū)，用意本應(yīng)該監(jiān)督中學(xué)歷史教科書(shū)，不要背離“憲法精神”與“國(guó)家立場(chǎng)”，不要違背“中華民國(guó)”的“主體性”，但是現(xiàn)在由中國(guó)國(guó)民黨執(zhí)政的“教育部”，卻反其道而行，只準(zhǔn)使用否定“中華民國(guó)”立場(chǎng)的用詞，不準(zhǔn)使用站在“中華民國(guó)”立場(chǎng)的用詞；而應(yīng)該監(jiān)督當(dāng)局的執(zhí)政黨“立法委員”，則希望“兩派”學(xué)者能取得“共識(shí)”，完全是一副事不干己模樣，真是咄咄怪事，令人匪夷所思！(中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng) 何建峰)

臺(tái)灣頻道 臺(tái)灣政壇 臺(tái)灣社會(huì) 臺(tái)灣軍事 娛樂(lè)新聞