近日，云南省招標(biāo)采購(gòu)局公布的“三公”經(jīng)費(fèi)引發(fā)關(guān)注：2012年該局“三公”經(jīng)費(fèi)僅為2700元，今年的預(yù)算則為0。招標(biāo)采購(gòu)局這樣的實(shí)權(quán)單位如此“節(jié)儉”，引發(fā)網(wǎng)友們的質(zhì)疑。（11月3日《新京報(bào)》）

　　三公經(jīng)費(fèi)是指財(cái)政撥款支出的公務(wù)用車(chē)、公務(wù)接待、公款參觀學(xué)習(xí)和出國(guó)(境)考察這三項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。簡(jiǎn)單說(shuō)，它包括了最基本的行政開(kāi)支，如果說(shuō)沒(méi)有公務(wù)接待、公款參觀學(xué)習(xí)和出國(guó)(境)考察還勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去，但若是連最基本辦公車(chē)馬費(fèi)都沒(méi)有，顯然不符合常識(shí)。

　　但從技術(shù)上，這種情況卻是可以發(fā)生的。所謂的預(yù)算不過(guò)是一種賬務(wù)安排，卻未必符合實(shí)際支出。若要想實(shí)現(xiàn)零預(yù)算是完全可以找到理由或辦法的，比如沒(méi)有一次公務(wù)接待，沒(méi)有開(kāi)展一次考察、學(xué)習(xí)等活動(dòng)，單位的公車(chē)全都賣(mài)了，即便有也“封存入庫(kù)”不使用，如此處理之下確實(shí)可達(dá)到“想零則零”的程度。

　　然而實(shí)際上并不是這么回事，在時(shí)下的行政體系和運(yùn)行模式下，不發(fā)生“三公經(jīng)費(fèi)”難以想象。只要行政機(jī)構(gòu)在運(yùn)行并履行職責(zé)，就必須發(fā)生成本支出，而且有些支出是無(wú)以避免的。招標(biāo)采購(gòu)局的“三公經(jīng)費(fèi)”預(yù)算為0，很明顯是一種正常但又非正常的現(xiàn)象。

　　所謂正常是可能現(xiàn)在的預(yù)算辦法和財(cái)務(wù)核算，是可以做到“賬面為零”的，比如吃喝費(fèi)變成會(huì)議費(fèi)或者培訓(xùn)會(huì)，或由下屬單位或者服務(wù)對(duì)象買(mǎi)單，公車(chē)使用也可由企業(yè)承擔(dān)，實(shí)行“企購(gòu)官用”的模式，至于考察參觀之類(lèi)的行為，同樣可以“轉(zhuǎn)移支付”。據(jù)媒體報(bào)道，廣州市某局2010年的“三公”經(jīng)費(fèi)就被發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)版本。數(shù)額多的那個(gè)版本，是作為內(nèi)部信息參考提供給市人大的，數(shù)額超過(guò)1000萬(wàn)元。而在官方網(wǎng)站公布的版本，則降到只有不到500萬(wàn)元。

　　這便是三公經(jīng)費(fèi)公開(kāi)的真實(shí)狀況，技術(shù)性的處理使得財(cái)務(wù)公開(kāi)成了誰(shuí)比誰(shuí)少的“數(shù)字游戲”，“零預(yù)算”不過(guò)是其中表現(xiàn)的形式之一。因此，三公經(jīng)費(fèi)為零不僅是個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，而是個(gè)制度性問(wèn)題，暴露出公共財(cái)政經(jīng)費(fèi)不透明下可能存在的混亂。時(shí)下的“三公經(jīng)費(fèi)”公開(kāi)制度設(shè)計(jì)困局在于，一是沒(méi)有參照指標(biāo)，沒(méi)有校驗(yàn)機(jī)制，使得公開(kāi)信息的真實(shí)性無(wú)從判斷，也無(wú)法檢驗(yàn)；二是沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督和問(wèn)責(zé)機(jī)制，從而對(duì)弄虛作假的沖動(dòng)形不成抑制，使經(jīng)費(fèi)公開(kāi)成了“自導(dǎo)自演”。

　　三公經(jīng)費(fèi)為零是對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)算真實(shí)與準(zhǔn)確的諷刺，其背后的制度約束和監(jiān)督缺位，恐怕才是最值得拷問(wèn)之處。如果三公經(jīng)費(fèi)的制度設(shè)計(jì)，僅限于“技術(shù)性公開(kāi)”的話(huà)，那么公開(kāi)與不公開(kāi)都沒(méi)多大差別，一項(xiàng)提升公信的舉措反倒適得其反。（堂吉偉德）