預(yù)防校園暴力必須讓家庭、學(xué)校、社會(huì)乃至政府、司法各司其職。一個(gè)符合未成年人身心發(fā)育特點(diǎn)的教育機(jī)制，亟待建立且日顯緊迫。

　　連日來(lái)，多起引發(fā)輿論熱議。正當(dāng)人們?yōu)檎憬瓚c元“3名未成年人暴打、煙頭燙小孩”震驚之時(shí)，22日晚，微博再次曝出江西“永新初中學(xué)生遭群毆”、四川樂(lè)至“初中女生被羞辱”兩起事件。昨天，兩地公安、教育等部門表示，正做進(jìn)一步調(diào)查。

　　接下來(lái)的輿論跟進(jìn)我們似曾相識(shí)。一些人會(huì)感到訝異：現(xiàn)在的孩子都怎么啦？哪來(lái)的深仇大恨，下手如此狠毒？在他們的意識(shí)深處，究竟是什么因素在指揮其神經(jīng)中樞？是家庭的縱容，還是對(duì)校園的逆反？是應(yīng)試教育的長(zhǎng)年壓抑，還是影視暴力的線下投射？

　　再緊跟著的反思無(wú)非是指向家庭、校園和社會(huì)這三方。但這種太過(guò)寬泛的檢討，又常常因?yàn)樨?zé)任主體失焦，而無(wú)法落到實(shí)處。

　　當(dāng)然，每宗個(gè)案就如每一片樹葉，總會(huì)有屬于個(gè)案的特殊因素。家庭監(jiān)護(hù)不力責(zé)任多一些，還是校園教育不當(dāng)責(zé)任大一些，或各不相同。但由于校園暴力事件的低齡化，當(dāng)行兇者還未滿14周歲時(shí)，由于刑事責(zé)任年齡的限制，司法通常無(wú)法介入。由于這些“”多還處于義務(wù)教育階段，在教育管理相對(duì)規(guī)范的地區(qū)，學(xué)校還不能就這么開除他們，最后的處理結(jié)果往往就是推給家庭了事。司法不能拿“問(wèn)題少年”怎么樣，正是一些民意吁求應(yīng)行兇者的重要根源之一。

　　細(xì)究校園暴力究竟應(yīng)歸咎于家庭多一些，還是學(xué)校多一些，并無(wú)太大意義。我們其實(shí)都已熟知這一問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)答案：預(yù)防校園暴力必須讓家庭、學(xué)校、社會(huì)乃至政府、司法各司其職。家庭是教育的起點(diǎn)，也是預(yù)防校園暴力的基點(diǎn)；學(xué)校是教育的主陣地，是預(yù)防暴力的關(guān)鍵。這些年來(lái)，西風(fēng)東漸，刑法的謙抑性、司法人文主義以及對(duì)未成年人的特殊關(guān)懷在我們的立法中得到了應(yīng)有的重視。但總的來(lái)看，在未成年人保護(hù)上，理念強(qiáng)調(diào)頗多，實(shí)質(zhì)的措施卻很少。

　　強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)校園暴力的“實(shí)質(zhì)措施”，并非是附和“嚴(yán)懲校園暴力”的民意訴求。動(dòng)用刑法嚴(yán)懲校園暴力，尤應(yīng)慎之又慎。但對(duì)于確有行兇惡習(xí)的“問(wèn)題少年”，法律也不能不聞不問(wèn)。對(duì)校園暴力的漠視和縱容，難道就不是另一種對(duì)未成年人的侵害？“問(wèn)題少年”無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，行政責(zé)任呢？社會(huì)責(zé)任呢？過(guò)去的辦法是必要時(shí)可以“收容教養(yǎng)”，在勞教已被廢除的大環(huán)境下，收容教養(yǎng)制度也顯得與時(shí)代脫節(jié)，且與的方向相悖。一個(gè)符合未成年人身心發(fā)育特點(diǎn)的教育矯治機(jī)制，亟待建立且日顯緊迫。

　　換言之，“保護(hù)未成年人”不能成為校園暴力的保護(hù)傘，更不能成為司法無(wú)為的萬(wàn)能借口。如何讓那些犯下錯(cuò)誤的未成年人明辨是非，知曉責(zé)任并改過(guò)自新，是這一教育矯治制度的依歸。對(duì)待校園暴力，一味嚴(yán)懲固不足取，但教育矯治要及時(shí)跟進(jìn)。